04 вересня 2023 року Справа 160/9321/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9321/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
24.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/9321/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.
07.08.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв'язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9321/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.
Разом з тим, судом встановлено, що 17.08.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі № 160/9321/23, яка подана заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/9321/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язано суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 15.11 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
Згідно з пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду заяви, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду заяви до повернення адміністративної справи №160/9321/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 7, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/9321/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, до повернення адміністративної справи №160/9321/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська