Справи № 2-а-746/2010р.
Рядок статзвіту № 29
27 вересня 2010 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко Г.К.
при секретарі Дичка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу - Магурського Є.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АО №091567 від 23.05.2010 року ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що напочатку вересня 2010 року, під час проходження технічного огляду транспортного засобу, який належить йому на праві власності, йому стало відомо, що 23.05.2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу - Магурським Є.І. була винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності, згідно якої він, 23.05.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, дн.з.НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, здійснив обгін ТЗ на мості при наявності Д.Р. 1.1. і на підставі цього його було притягнуто до адмінвідповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.
Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню оскільки винесена з грубим порушенням чинного законодавства, в зв”язку з чим просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом та скасувати вищезгадану постанову.
В судове засідання позивач не з”явився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та обміркувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до постанови від 23 травня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу - Магурського Є.І. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн..
В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 23.05.2010 року о 01.10 год., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін ТЗ на мості при наявності Д.Р.1.1. і на підставі цього його було притягнуто до адмінвідповідальності на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права,який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КупАП.
У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил (ст. 251 КУпАП)
Таким чином, протокол, на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати:...чи винна дана особа у його вчиненні.....
За правилами ст. 9 КУпАП діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення (об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону), за відсутності хоча б однієї вважається відсутній склад правопорушення в цілому.
З матеріалів справи вбачається, що постанову інспектором складено відносно ОСОБА_1 за відсутності будь-яких доказів, які стверджували б, що саме ним чи водієм транспортного засобу який йому належить на праві приватної власності було скоєно правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.
У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.
У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 289 КупАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. З поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Як встановлено судом, про оскаржувану постанову позивач довідався на початку вересня 2010 року під час проходження техогляду ТЗ та яку згодом отримав у відділу ДВС Свалявського РУЮ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження , без будь-яких доказів, а саме: фотофіксації та протоколу про адміністративне правопорушення, постанова винесена інспектором в той же день коли вчинене правопорушення, в постанові не зазначено повного імені та по-батькові інспектора, який виніс її, згадана постанова не була надіслана позивачу в строк, який передбачений чинним законодавством, та і взагалі не була надіслана, що є неприпустимим, та порушує право позивача на захист.
Таким чином, винесення інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу - Магурським Є.І. постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №091567 від 23.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суперечить вимогам та загальним засадам діючого законодавства України.
Враховуючи наведене та те, що представник ДПС Мукачівського окремого взводу в судове засідання повторно не з"явився, не представив суду заперечення на адміністративний позов, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є підставний та підлягає до задоволення. .
Керуючись ст. 18, 19, 104, 122, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Постанову інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу - Магурського Є.І. серії АО №091567 від 23.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. як незаконну та закрити провадження в справі.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.ЛИЧКО