Справа № 3-975/10
23 вересня 2010 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого при ватним підприємцем, громадянина України,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Станом на 02 вересня 2010 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено порушення з боку ОСОБА_2 ст. ст. 24, 241 КЗпП України, а саме в своїй підприємницькій діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 залучає до роботи 2-х найманих робітників ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 з якими на день перевірки не уклав трудовий договір..
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він має у приватній власності земельну ділянку в АДРЕСА_3, на якій його рідний брат ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_4 іноді допомагаю з будівництвом власного будинку. В той день коли прийшов інспектор на земельній ділянці нікого не було вчого він зв'язав, що він використовує їх як найманих працівників, пояснити не може. Зазначив, не дивлячись на те,що він погано розуміє по Українські інспектор не забезпечив його перекладачем..
Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року, акт перевірки № 07-08-008/0975 від 02.09.2010 року, вважаю, що вина громадянин ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП, є недоведеним, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказав фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та винесенні припису не відібрав пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, а з пртоколу випливає, що їх є дві особи, та свідків якщо такі є.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 247, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя: Ю. Ю. Гецко