Справа № 3-740/10
06 серпня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, не інваліда , освіта середня , не одруженого, раніше піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.05.2010 року о 06 год. 20 хв. В м. Олевськ Житомирської області по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05 2010 року, поясненнями свідків від 07.05.2010 року.
Крім того, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки відповідно до постанови Олевського районного суду від 24.06.2010 року
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він вчинив повторне протягом року порушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховую його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід врахувати його вік та те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.30-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: