Справа № 2-а-1469/2010
04 серпня 2010 року м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Волощука В.В.
при секретарі Корнєйчук О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Печерського ВДАІ м.Києва Медина Андрія Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Печерського ВДАІ м.Києва Медина А.В., на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 07.05.2010 року в м.Києві по вул.Кіквідзе, 45, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-ДЕО”, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником міліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою від 07.05.2010 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується та винним себе не рахує, а вказану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у даній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити його позов повністю.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, надали суду аналогічні показання про те, що вони перебували в салоні автомобіля керованого позивачем в якості пасажирів. Так позивач дійсно 07.05.2010 року керував автомобілем марки „ЗАЗ-ДЕО”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Кіквідзе де був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за те, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено” та здійснив рух по вул.Кіквідзе, 45 в м.Києві без зупинки, хоча позивачем було виконано вимогу дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, оскільки позивач зупинявся перед зазначеним дорожнім знаком.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Про причини неявки до суду не повідомив.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні 07.05.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 07.05.2010 року, об 14.35 годині керував автомобілем марки „ЗАЗ-ДЕО”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Києві по вул.Кіквідзе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України („Проїзд без зупинки заборонено” ), чим порушив п.33 ПДР України.
Постановою, серії АА № 434931 від 07.05.2010 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 255 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2010 року позивач керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-ДЕО”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу п.33 ПДР України, але відповідачем не було визнано позивача винуватим у вчиненому правопорушенні.
У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того судом встановлено, що при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, останнім допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, позивача, як правопорушника, оскільки останній не був згоден з вказаним правопорушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим позивачем при подачі до суду адміністративного позову було пропущено строк оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві позивач та в судовому засіданні не заявляв клопотання щодо поновлення строку на оскарження постанови АА № 434931 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, надавши при цьому докази поважності пропущеного процесуального строку, оскільки із поштового штампу на конверті видно, що позивач направив позовну заяву з додатками тільки 20.05.2010 року, який було одержано Олевським районним судом 25.05.2010 року за вхідним № 5134, тобто більше ніж за десять днів з дня винесення постанови суб'єкта владних повноважень.
Так відповідно до ст.289 КУпАП слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином та враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що в позові позивача до суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку із пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,71,86,99,158-163,167,186,254 КАС України, ст.ст.256, 289, 293, 294 КУпАП, суд -
В позові ОСОБА_1 до інспектора Печерського ВДАІ м.Києва Медина Андрія Володимировича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у зв'язку із пропуском строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
: