донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.09.2010 р. справа №14/286
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Акулової Н.В.
суддівКолядко Т.М.
за участю
представників сторін:
від позивача:Гуртова К.В., довіреність б/н від 03.03.2010року
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від13.08.2010року
провідмову у прийнятті позовної заяви
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1
у справі№14/286 / Суддя Лісовицький Є.А./
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1
простягнення 11483грн.59грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 про стягнення 11483грн.59грн. за безоблікове споживання води за договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року./арк. справи 2-3/.
13.08.2010року Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ про зобов'язання відповідача вичинити певні дії, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 водопостачання за адресою розташування нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ зробити перерахунок платежів виходячи з факту постачання води неналежної якості та відсутності безоблікового користування водою.
Ухвалою від 13.08.2010року господарський суд Луганської області /суддя Лісовицький Є.А./ у прийнятті позовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 відмовив./арк. справи 35/.
Ухвала мотивована тим, що даний позов не є зустрічним у розумінні ст. 60 ГПК України, так як він не пов'язаний з первісним позовом, обидва позови можуть бути розглянуті окремо, позов відповідача не слугує захистом від первісного позову; дана позовна заява не може розглядатись у межах справи №14/286.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2010року у справі №14/286 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що первісно заявлені та зустрічні позовні вимоги є нерозривно зв'язаними між собою, випливають з одних правовідносин, виникли на підставі одного договору за один й той же проміжок часу, відповідно мають бути розглянуті у одному провадженні.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2010року у справі №14/286 законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки первісно заявлені та зустрічні позовні вимоги не є пов'язаними, у первісному позову заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 18.03.2010року по 29.03.2010року, у зустрічному позові вимагається здійснити перерахунок заборгованості за весь період надання послуг з водопостачання та водовідведення внаслідок невідповідності питної води санітарно-гігієнічним нормам.
Представник Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, відповідач, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка вирізняє його від інших видів позовів, зокрема від первісного, а саме: по -перше, право на подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача; по-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті; по -третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча і різних, але взаємопов'язаних вимог.
Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушення вимог, викладених у ст. ст. 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст.63ГПК України, у випадку відсутності підстав для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 60 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.07.2010року господарський суд Луганської області порушив провадження у справі №14/286 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 про стягнення 11483грн.59грн. за безоблікове споживання води за договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року./арк. справи 1/.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1 звернулась до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ про зобов'язання відповідача вичинити певні дії, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 водопостачання за адресою розташування нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ зробити перерахунок платежів виходячи з факту постачання води неналежної якості та відсутності безоблікового користування водою.
Ухвалою від 13.08.2010року господарський суд Луганської області у прийнятті позовної заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 відмовив з посиланням на те, що позовна заява не відповідає приписам ст. 60 ГПК України, оскільки заявлені вимоги є самостійними та повинні розглядатись у іншому позовному провадженні. /арк. справи 35/.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як виходить з вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути пов'язаний з первісним.
Зокрема, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позову взаємно пов'язані , їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору /може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах/; вимоги за зустрічним та первісними позовами можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі 60 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з первісної позовної заяви, предмет первісних позовних вимог -стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 11483грн.59грн. за безоблікове споживання води за договором на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року за період з 18.03.2010року по 29.03.2010року./арк. справи 2-3/.
Предмет зустрічних позовних вимог -зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 АДРЕСА_1 водопостачання за адресою розташування нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ зробити перерахунок платежів виходячи з факту постачання води неналежної якості та відсутності безоблікового користування водою.
Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що обидва позови взаємно пов'язані поданими доказами і підставами виникнення цих позовах -обидва позову випливають з договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року, за один й той же проміжок часу, відповідно мають бути розглянуті у одному провадженні.
Дане ствердження Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 є хибним, оскільки суд першої інстанції підставно посилається на те, що не зважаючи на те, що правовідносини як за первісним, так і за зустрічним позовними вимогами виникли з договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 129/2в/с від 01.08.2008року, вимоги щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськводоканал»м.Луганськ відновити постачання води, здійснити перерахунок вартості води, виходячи з фактичних показників її якості за весь період дїї договору /з 01.08.2008року по 29.03.2010року/ та здійснити перерахунок заборгованості за відсутності безоблікового водопостачання безпосередньо не пов'язані з первісними вимогами і є самостійними вимогою, тому підлягають розгляду в окремому провадженні.
Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за безоблікове споживання води та вимоги щодо відновлення постачання води, здійсненння перерахунку вартості води, виходячи з фактичних показників її якості за весь період дїї договору та здійснення перерахунку заборгованості за відсутності безоблікового водопостачання повинні доводитись різними доказами.
Відповідач за первісним позовом не надав доказів того, що розгляд зустрічного позову може безпосередньо вплинути на доведеність обставин за первісним позовом.
Крім того, у даному випадку вимоги за зустрічним та первісними позовами не можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
На думку судової колегії, вищезазначене унеможливлює прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду сумісно з первісною.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Луганської області відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2010року у справі №14/286 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЛуганської обл.
5-ДАГС