08 вересня 2023року
м. Київ
справа № 127/5836/22
провадження № 51-1358 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернуто.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 просить її скасувати та направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року пропущений ним з поважних причин, оскільки копію зазначеного рішення він отримав 04 січня 2023 року, однак суд апеляційної інстанції не визнав це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З копії оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року вбачається, що цей суд відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, а його апеляційну скаргу повернув.
Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував, зокрема, тим, що ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 07 червня 2022 року під час розгляду його скарги, проте до апеляційного суду звернувся лише 28 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, при цьому обставини, на які він посилався у своєму клопотанні про поновлення строку, а саме, те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 04 січня 2023 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки останній був присутній під час ухвалення зазначеного судового рішення. Крім того, апеляційний суд зазначив, що відповідно до наявного у матеріалах судового провадження супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області та довідки про доставку електронного листа, ухвалу слідчого судді від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 було доставлено до його електронної скриньки 14 червня 2022 року за вказаною ним у скарзі електронною адресою: avgust-1991@hotmail.com. Отже, ОСОБА_4 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, однак правом вчасно її оскаржити, останній не скористався.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений і не знайшовши підстав для його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З такими висновками погоджується і колегія суддів Касаційного кримінального суду, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За змістом ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені ним строки.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку у порядку статті 117 КПК, суд має враховувати наявні у справі причини об'єктивного характеру, тобто ті, що не залежать від волі особи, які позбавили чи могли позбавити її можливості звернутися зі скаргою у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд, приймаючи рішення про необґрунтованість пропуску строку, вказаних вимог дотримався, оскільки ОСОБА_4 не зазначив будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, зважаючи на те, що він був обізнаний про результат постановленого рішення слідчого судді.
Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів.
Крім того, доводи ОСОБА_4 щодо передачі касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з положень глави 32 КПК питання про передачу кримінального провадження на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду на підставах та в порядку, визначених статтями 434-1 та 434-2 цього Кодексу, розглядається касаційним судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у разі прийняття цим судом рішення про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, витребування матеріалів кримінального провадження та призначення касаційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3