донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №28/59
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Москальової І.В.
суддів , Величко Н.Л.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2010 р. по справі № 28/59 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», м.Дніпропетровськ
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер Трейд»м.Макіївка; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Донецьк
про зобов'язання передати простий вексель, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД”, м.Макіївка, та до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк про зобов'язання передати простий вексель: емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД”, м.Макіївка, кількість - одна одиниця, серія - АА №0210906, ремітент - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, сума платежу -42824059,20 грн., строк платежу -27.12.2010р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2010 р. по праві № 28/59 провадження у справі до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк припинено. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД”, м.Макіївка.
Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати в частині припинення провадження у справі до відповідача-2 в зв'язку з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом не було враховано приписи ст.1218 ЦК України, згідно якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із суті спірних відносин, на думку скаржника, випливає те, що у разі смерті фізично особи-підприємця, його зобов'язання не припиняються, а переходять до спадкоємців.
Позивач та відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час судового засідання були попереджені заздалегідь. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами з огляду на те, що ухвалою від 31.08.2010 р. про порушення апеляційного провадження у справі № 28/59 явка сторін в судове засідання обов'язковою визнана не була та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників в судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за договором доручення № 29/01 від 29.01.2009р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" (довіритель) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (повірений), повірений зобов'язався від імені, в інтересах та за рахунок довірителя укладати договори поставки щодо товару -шини, АКБ, диски, а довіритель -виплатити на користь повіреного відповідну винагороду (т.1 а.с.143-144).
Відповідно до п.2.3 договору при підписанні повіреним з покупцем договорів поставки товару, в даних договорах обумовлено здійснення розрахунків в безготівковій формі. Допускається оплата товару в тому числі векселями.
05.02.2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що діяв від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" на підставі договору доручення № 29/01 від 29.01.2009р. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД" (покупець) укладено договір поставки № 05/02 (т.1 а.с.145). Пунктом 3.1. Договору поставки сторони Договору визначили, що право власності на товар переходить до покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.
Відповідно до п.2.3. Договору поставки оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки. Під датою поставки слід розуміти дату оформлення видаткових накладних. За видатковими накладними № № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 від 05.02.2009р. продавець передав покупцю на підставі Договору поставки № 05/02 від 05.02.2009р. відповідний товар на загальну суму 42 824 059, 20 грн. (т.2 а.с.5-25)
20.02.2009р. продавець та покупець за Договором поставки уклали угоду про застосування вексельного розрахунку до Договору поставки (т.1 а.с.146), за умовами якої сторони дійшли згоди, що зобов'язання покупця відносно виплати продавцю грошових коштів в сумі 42 824 059, 20 грн. в оплату переданого по Договору поставки № 05/02 від 05.02.2009р. товару припиняється повністю на умовах угоди. Замість припиненого зобов'язання покупець зобов'язується випустити та передати продавцю простий вексель на всю суму вартості переданого товару зі строком платежу 27.12.2010р. (п.1.1, п.1.2. угоди).
Відповідно до п.1.3. угоди моментом припинення зобов'язання є факт приймання-передачі векселя, який засвідчується відповідним актом.
За актом приймання-передачі векселя від 20.02.2009р. на виконання угоди про застосування вексельного розрахунку від 20.02.2009р. відповідач 1 передав, а відповідач 2, який діяв від імені та за дорученням позивача, прийняв простий вексель, емітований Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД" у кількості однієї одиниці, серія АА № 0210906, ремітент: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", сума платежу 42824059,20 грн., строк платежу 27.12.2010р. В акті зазначено, що цей акт засвідчує припинення грошового зобов'язання покупця перед продавцем на суму 42824059,20 грн. (т.1 а.с.147)
Предметом спору у цій справі є зобов'язання передати простий вексель: емітент - Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРПОЛІМЕР ТРЕЙД”, м.Макіївка, кількість - одна одиниця, серія - АА №0210906, ремітент - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, сума платежу -42824059,20 грн., строк платежу -27.12.2010 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту приймання передачі від 20.02.2009р. спірний вексель відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро” передав відповідачу-2. Отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача стосовно відповідача-1 не підлягають задоволенню в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Щодо позовних вимог до відповідача-2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-2 у правовідносинах щодо поставки товару діяв на підставі Договору доручення від 29.01.2009р. №29/01 від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро".
Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно до ч.1 ст.1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Пунктом 3 ст. 1006 ЦК України встановлено, що одним з обов'язків повіреного є негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Відповідно до умов угоди від 20.02.2009 р. про застосування вексельного розрахунку до Договору поставки №05/02 від 05.02.2009р. відповідач 2 зобов'язався протягом 3 днів з моменту укладання даної угоди прийняти вексель від покупця (відповідач 1) і передати вексель Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" (п. 2.2. угоди).
Згідно з п.3.1.3 договору доручення №29/01 від 29.01.2009р. повірений зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання векселя передати довірителю в рахунок оплати.
Однак, з матеріалів вправи вбачається, що відповідно до витягу серії АД №303719-303720 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2010р. стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено (т.2 а.с.42-43).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №305706, 04.06.2009р. відбулась Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі його смерті (т.2 а.с.45).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
За змістом частини першої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" смерть фізичної особи-підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи, а згідно з частиною третьою цієї ж статті, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця така особа позбавляється статусу підприємця.
Отже, на момент розгляду справи було припинено державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що позбавляє суб'єкта господарювання статусу підприємця і є підставою для вилучення його з державного реєстру.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Беручи до уваги викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі № 28/59 стосовно позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», м.Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2010 р. по справі № 28/59 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС