Ухвала
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 128/736/22
провадження № 61-13155ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «ВІНЕКС», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 16 травня 2022 року визнано неподаною та повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 28 грудня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.
31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрованою за вх. №27456/0/220-23 від 06 вересня 2023 року), в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від
12 січня 2023 року, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між
суддями від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії:
Осіяна О. М., Шиповича В. В.
У додатково поданій касаційній скарзі (зареєстрована за вх. № 27462/0/220-23 від 06 вересня 2023 року) ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявляє про відвід суддів, зокрема судді Синельникову Є. В., від участі у розгляді касаційної скарги, оскільки зазначений суддя, на його думку, безпідставно повертає його касаційні скарги.
Подана заява про відвід судді Синельникову Є. В. не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до пункту 5.22. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.
Розміщення підпису під тестом надає можливість суду ідентифікувати, що саме викладені у тесті мотиви і доводи заявляє та підтримує особа, яка її подала.
Під текстом поданої ОСОБА_1 додаткової касаційної скарги, в якій зазначено про відвід судді Синельникову Є. В., підпис відсутній.
За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги не підписана, вона не підлягає розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановивши, що ухвалуВінницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 28 грудня
2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак зазначені у ній недоліки апеляційної скарги він не усунув, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не завдається шкоди самій суті права і переслідується легітимна мета за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року, заява № 19164/04).
Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги, за загальним правилом, не позбавляє позивача права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, про що йому було належним чином роз'яснено апеляційним судом в оскарженій ухвалі. ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу 23 січня 2023 року.
Що стосується посилання заявника на те, що він не подавав суду заяв про бажання отримувати судову кореспонденцію на електронну пошту слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року
№ 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п'ята статті 14 ЦПК України).
Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного
Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження
№ 61-7107св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то потрібно припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це передусім покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому потрібно виходити з презумпції обізнаності: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Крім цього колегія суддів враховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (пункт 6.8 постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).
Суд апеляційної інстанції, сприяючи повному та своєчасному розгляду справи, направив ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну адресу заявника, вказану ним в апеляційній скарзі, натомістьОСОБА_1 вимоги вказаної ухвали на виконав до теперішнього часу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо неналежного складу суду, який постановив ухвалу від 12 січня 2023 року, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного
реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua/Review/108353481) ухвала Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі № 128/736/22, провадження № 22-ц/801/312/2023, зареєстрована 12 січня 2023 року, оприлюднена 13 січня 2023 року, постановлена колегією суддів у складі: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Денишенко Т. О., тобто колегіально.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування
чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до положень частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 183, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії- повернути заявнику без розгляду.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від
12 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали та відповідні матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович