Ухвала від 08.09.2023 по справі 201/5683/22

Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/5683/22

провадження № 61-9628 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, провадження у цій справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» закрито.

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належно досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме позовна заява у справі № 750/454/22 не включає правовідносин, що були викладені у додатковій угоді № 1 від 28 березня 2008 року, а отже справа № 750/454/22 стосується іншого предмету спору, так як не містить істотних умов, що було викладено у додатковій угоді № 1 від 28 березня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про виселення призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

Попередній документ
113357545
Наступний документ
113357547
Інформація про рішення:
№ рішення: 113357546
№ справи: 201/5683/22
Дата рішення: 08.09.2023
Дата публікації: 12.09.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.09.2023)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 24.07.2023
Предмет позову: про виселення
Розклад засідань:
19.10.2022 09:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
09.11.2022 11:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
08.12.2022 10:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
11.01.2023 11:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29.03.2023 15:40 Дніпровський апеляційний суд
24.05.2023 15:30 Дніпровський апеляційний суд
16.11.2023 14:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
20.12.2023 09:00 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПОКОПЦЕВА ДІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БАТМАНОВА ВІКТОРІЯ ВІТАЛІЇВНА
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОКОПЦЕВА ДІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
відповідач:
Сєвагін Михайло Юрійович
Сєвагін Михайло Юрійович(який діє в інтересах неповнолітньої Сєвагіна Вікторіїї Михайлівни)
Сєвагіна Ольга Олександрівна
Щеглова Ірина Сергіївна
Щеглова Ольга Олександрівна
позивач:
АТ КБ “ПРИВАТБАНК”
АТ КБ Приватбанк
представник позивача:
Безменко Микита Євгенович
Провоторов Юрій Васильович
Сокуренко Євген Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради
Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ