Ухвала
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 569/22060/21
провадження № 61-13144ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Мартинова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об'єктом спільної сумісної власності в порядку поділу майна та визнання рухомого майна об'єктом права особистої приватної власності придбаного в шлюбі,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 216 000,00 грн, що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль та залишити його у власності ОСОБА_2 .
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати об'єктом особистої приватної власності автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску; визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Dodge Journey», 2017 року випуску, та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 188 740,00 грн, компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Dodge Journey», 2017 року випуску, за середньою ринковою вартістю на час розгляду справи.
Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив. В порядку поділу майна подружжя стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 216 000,00 грн, що становить 1/2 вартості транспортного засобу автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . Припинив право спільної сумісної власності на автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив його у власності ОСОБА_2 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.
Рівненський апеляційний суд постановою від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гладчук З. Я. задовольнив частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року в скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 192 275,00 грн, що становить 1/2 частину середньо ринкової вартості автомобіля марки «Renault Duster». В решті позову відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 188 740,00 грн, що становить 1/2 частину середньо ринкової вартості автомобіля «Dodge Journey». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
05 вересня 2023 року адвокат Мартинов О. Ю. як представник ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Ціна позовів у цій справі становить 404 740,00 грн (первісний - 216 000,00 грн), (зустрічний 188 740,00 грн), що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Зазначення у постанові Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мартинова Олексія Юрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки автомобіля, що є об'єктом спільної сумісної власності в порядку поділу майна та визнання рухомого майна об'єктом права особистої приватної власності придбаного в шлюбі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов