Ухвала
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 211/7082/19
провадження № 61-12285ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Ващенка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, про розшук боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів та майна боржника, розшук боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 64136302 з виконання виконавчого листа № 211/7082/19 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2020 року про стягнення з нього судового збору.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2022 року скаргу задовольнив. Визнав протиправними та скасував постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які винесені у виконавчому провадженні № 64136302, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 29 травня 2023 року поновив Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнив частково. Ухвалу Довгинцівського районного суду мі. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким скаргу залишив без задоволення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 684,00 грн.
17 серпня 2023 року адвокат Ващенко О. М. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи; надати належним чином оформлений ордер про надання правової допомоги, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
04 вересня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Ващенко О. М. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом нову редакцію касаційної скарги, докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи та оформлений належним чином ордер про надання правової допомоги. Вимоги ухвали заявником виконано.
В новій редакції касаційної скарги адвокат Ващенко О. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року і передати справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ващенка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/7082/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів та майна боржника, про розшук боржника та про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов