11 вересня 2023 року
м. Київ
Cправа № 906/1105/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 (колегія суддів: Олексюк Г. Є., Гудак А. В., Мельник О. В.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.04.2023 (суддя Тимошенко О. М.)
у справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях; 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янське", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира", про визнання недійсним договору оренди та повернення майна,
У 2022 році керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним договір № 78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021, укладений між відповідачами;
- зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське" (далі - СТОВ "Кам'янське") повернути будівлю площею 471,4 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира".
17.04.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення про задоволення позову в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди; в решті позову відмовив.
09.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої склав 14.08.2023, про скасування цього рішення в частині відмови в позові про повернення майна та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
31.08.2023 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову суду апеляційної інстанції і рішення місцевого господарського суду в частині задоволеної позовної вимоги та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
У пункті 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений обов'язок скаржника зазначати у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України однією з підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При цьому потрібно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом саме у подібних правовідносинах та застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях підставою касаційного оскарження визначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та посилається на низку правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду. При цьому наполягає на неможливості застосування частини з них до спірних правовідносин у зв'язку з їх неподібністю. Зазначає також, що суд апеляційної інстанції застосував постанови Верховного Суду, які ґрунтуються на тлумачення норм права, що втратили чинність та не відповідають існуючим правовідносинам.
Між тим скаржник не вказав: від яких саме застосованих судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, на його думку, необхідно відступити; норми (норм) права, щодо якої (яких) Верховний Суд сформував такі висновки, дату відповідного судового рішення Верховного Суду та номер справи.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною другою статті 174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання письмових обґрунтувань підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням викладеного у цій ухвалі.
З огляду на те, що ця касаційна скарга підлягає залишенню без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Верховним Судом в разі усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.
4. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов