Постанова від 06.09.2023 по справі 914/466/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/466/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та представників: Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) - Дудяка Р.А.; представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М.- Качан В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М.

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023

у справі № 914/466/23

за заявою Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Боржник); визнано вимоги кредитора Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) у розмірі 15 081 357,98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

05.05.2023 представник працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. (далі також скаржник) подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23.

У поданій скарзі заявник просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.02.2023 у цій справі, мотивуючи відповідне клопотання тим, що трудовий колектив (працівників) ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" отримав копію вказаної ухвали суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023, коли на загальних зборах трудового колективу Генеральний директор ОСОБА_1 надав кожному присутньому копію вказаної ухвали (зазначені обставини підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу від 28.04.2023).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі № 914/466/23 залишено без руху; ухвалено скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги назвати інші підстави для поновлення строку, надати докази сплати 40 260,00 гривень судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що названі в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже скаржнику як голові профспілкового комітету Боржника та трудовому колективу Боржника було відомо про ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 та її зміст ще 08.03.2023, при чому у вказану дату голова профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. подавав до Західного апеляційного господарського суду звернення щодо пришвидшення розгляду цієї справи за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023.

Короткий зміст та мотиви оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 визнано неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі № 914/466/23; відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у цій справі, представник працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм статей 119 та 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки цим судом не взято до уваги об'єктивні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також допущено надмірний формальний підхід при розгляді клопотання про відновлення такого строку.

Скаржник, серед іншого, стверджує, що на час звернення (08.03.2023) голови профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. до Західного апеляційного господарського суду щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 за апеляційною скаргою Боржника трудовому колективу лише абстрактно було відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та оскаржуваної ухвали суду від 15.02.2023. Оскільки, як зазначено в протоколі Зборів трудового колективу від 28.04.2023, оскаржувана ухвала суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023 була вручена кожному присутньому працівнику та доведена до відома, раніше працівники трудового колективу не були ознайомлені з текстом ухвали, а відтак не могли реалізувати своє право на її оскарження.

Скаржник вважає, що зазначене звернення голови профспілкового комітету Боржника Костюкова О.М. від 08.03.2023 щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 не може братися судом до уваги, оскільки воно не містить доказів того, що працівники трудового колективу Боржника уповноважили голову профспілкового комітету Костюкова О.М. на звернення від імені ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до суду для захисту інтересів трудового колективу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Компанія "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) подала відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін.

Касаційне провадження

17.07.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/466/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков В.Г., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №914/466/23 та призначено її до розгляду на 06.09.2023 о 10:30 год.

Ухвалами Верховного Суду від 28.08.2023 та 31.08.2023 клопотання Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Судове засідання 06.09.2023 відбулось за участю у залі суду представниці ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та у режимі відеоконференції розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та представника Компанії "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), які надали пояснення у справі.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Об'єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено представнику працівників Боржника у поновленні строку на подання апеляційної скарги та, як наслідок, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Так, згідно приписів статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" постановлена місцевим господарським судом 15.02.2023, а повідомлення про відкриття такого провадження оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 № 70101.

Також судом з'ясовано, що апеляційну скаргу представником працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюковим О.М. подано 05.05.2023 через 2 місяці після офіційного оприлюднення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто з пропуском визначеного статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2023.

Як зазначалося вище, представник працівників Боржника мав намір реалізувати своє право на апеляційне оскарженні ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у цій справі шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, з огляду на те, що строк, передбачений частиною першою статті 256 ГПК України, на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником пропущено, останнім подано до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому він просив поновити зазначений процесуальний строк.

У поданому клопотанні, як на поважну причину пропуску процесуального строку, представник працівників Боржника посилався, зокрема, на те, що трудовий колектив (працівників) ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" отримав копію ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 лише 28.04.2023, коли на загальних зборах Генеральний директор цього Товариства ОСОБА_1 надав кожному присутньому копію вказаної ухвали (вказані обставини підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу Боржника від 28.04.2023).

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2023 апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюков О.М. на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання клопотання про поновлення відповідного процесуального строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали апеляційного суду від 15.05.2023 скаржник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій, як на інші причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, він послався на те, що на час звернення (08.03.2023) голови профспілкового комітету ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. до апеляційного господарського суду щодо пришвидшення розгляду справи № 914/466/23 за апеляційною скаргою Боржника трудовому колективу лише абстрактно було відомо про наявність справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та оскаржуваної ухвали суду від 15.02.2023. Оскільки, як зазначено в протоколі Зборів трудового колективу від 28.04.2023, оскаржувана ухвала суду від 15.02.2023 лише 28.04.2023 була вручена кожному присутньому працівнику та доведена до відома. Крім того, у контексті дати повідомлення про оскаржувану ухвалу та отримання її копії необхідно виходити, виключно, з першоджерела, а саме: протоколу загальних зборів трудового колективу від 28.04.2023, що підтверджує вказані обставини.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, вирішуючи таке питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Перевіривши доводи скаржника, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22.06.2023 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.02.2023 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Стверджуючи про відсутність обґрунтованих підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги представника працівників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова О.М. на вказану ухвалу.

Втім, Верховний Суд не може погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

Так, вищезазначеною статтею 256 ГПК України визначено строк на апеляційне оскарження судових рішень господарських судів.

Вказані норми відповідно до вимог частини першої статті 3 ГПК України та частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) поширюють свою дію також на випадки оскарження судових рішень у справах про банкрутство.

Разом з тим, частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Частиною п'ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон про банкрутство.

Поряд з цим, із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України законодавцем внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Ураховуючи вищенаведене, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Поряд з цим, чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття представником працівників боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема норми КУзПБ не передбачають обов'язкову формалізацію статусу такого учасника шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).

Верховний Суд виходить з того, що набуття представником працівників боржника статусу учасника справи про банкрутство пов'язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів трудового колективу відповідним рішенням зборів (загальних зборів) трудового колективу (найманих працівників), оформленим протоколом.

З наведеного суд робить висновок, що з метою реалізації процесуальної дієздатності у справі про банкрутство представник працівників боржника має підтвердити підстави представництва трудового колективу доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення зборів (загальних зборів) трудового колективу.

Відтак саме з дати прийняття зборами (загальними зборами) трудового колективу рішення про уповноваження певної особи на представництво інтересів трудового колективу, у такої особи виникає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше.

Необхідним при цьому є вирішення питання про поновлення строків на апеляційне чи касаційне оскарження таких рішень.

Суд касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строків на оскарження судових рішень, ухвалених до уповноваження представника працівників боржника на представництво інтересів трудового колективу, судам необхідно враховувати, що сам по собі факт набуття цією особою статусу учасника справи після спливу строків оскарження не є поважною причиною їх пропуску за відсутності доказів об'єктивної неможливості працівників (трудового колективу) раніше реалізувати право на захист своїх спільних інтересів у справі про банкрутство.

Ураховуючи викладене представник працівників боржника має право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених до призначення такої особи представником, однак за наявності доведення відповідного правового зв'язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів трудового колективу (працівників), а також доведення об'єктивної неможливості вирішення питання щодо уповноваження особи на представництво інтересів трудового колективу раніше, зокрема й в межах строків відповідного (апеляційного чи касаційного) оскарження.

Схожої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (пункти 119-120 постанови від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14) у питанні можливості оскарження уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника раніше прийнятих судових рішень у справі про банкрутство, що, всупереч відмінності за суб'єктом оскарження, є подібним за порядком уповноваження такої особи на представництво інтересів.

У цій справі апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" була подана представником працівників Боржника.

Ураховуючи вищенаведені мотиви, Верховний Суд вважає, що суду апеляційної інстанції належало з'ясувати, окрім формального дотримання скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2023, також дату виникнення права у Костюкова О.М. на представництво інтересів трудового колективу ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Боржника від 28.04.2023), крім того надати належну правову оцінку доводам про можливість вирішення трудовим колективом питання щодо уповноваження особи на представництво його інтересів лише 28.04.2023 (з моменту ознайомлення з оскаржуваною ухвалою працівниками саме під час проведення загальних зборів) та наданим у підтвердження цих доводів доказам (без чого висновки апеляційного суду про обізнаність скаржника як голови профспілкового комітету Боржника та трудового колективу Боржника про оскаржувану ухвалу від 15.02.2023 та її зміст ще 08.03.2023 вбачаються необґрунтованими); надати оцінку звернення з апеляційною скаргою у найкоротші строки після виникнення 28.04.2023 у представника працівників права на таке звернення.

Поряд з цим, дійшовши висновку про визнання неповажними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2023, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу, адже, у такому випадку, у суду наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 260, пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Не врахувавши вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд порушив норми статей 86, 119, 256, 260, 261 ГПК України.

З наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з доводами скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на допущене апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з направленням матеріалів цієї справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

Оскільки справа передається для розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Костюкова Олександра Миколайовича задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 914/466/23 скасувати.

3. Справу № 914/466/23 в скасованій частині передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков