донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.09.2010 р. справа №37/142
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Алєєвої І.В.
суддів:Величко Н.Л. , Москальової І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Мірзалієв Н.К.- за дов. від 01.06.2010р. б/н,
від відповідача:Томицька Н.М. - за дов. від 30.12.2009р. №73/5-62,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве
на рішення господарського суду: Донецької області
від:12.08.2010 року
по справі:№37/142 (Попков Д.О.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Сервіс" м.Горлівка
до:Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве
про:стягнення основного боргу в сумі 277968,00грн., інфляції в сумі 18330,90грн. та 3% річних в сумі 7766,93грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве про стягнення основного боргу в сумі 277968,00грн., інфляції в сумі 18330,90грн. та 3% річних в сумі 7766,93грн.
Рішенням від 12.08.2010р. у справі №37/142 господарський суд Донецької області (суддя: Кододова О.В.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” м.Донецьк заборгованість в сумі 277968,00грн., інфляцію в сумі 18330,90грн. та 3% річних в сумі 7726,76грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 40,17грн.- відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач 10.08.2009р. передав уповноваженій особі товар загальною вартістю 488640грн., що підтверджується видатковою накладною №АВП-00017 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей; тим, що грошові зобов'язання з оплати вказаного у накладній товару відповідач здійснив частково -08.02.2010р. двічі по 38304грн., 10.03.2010р. -в сумі 40000грн. та 22.03.2010р. в сумі 94064грн.; тим, що укладений між сторонами договір №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р. є належною підставою для виникнення у відповідача грошових зобов'язань, визначених його умовами; тим, що відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за поставлену продукцію відповідно до специфікації №10 до договору №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р., а саме -здійснення повного розрахунку після спливу 30 календарних днів по факту поставки.
При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що будь-які самостійно складені відповідачем акти не вливають на набуття ним права власності на поставлений товар в цілому і не можуть буди доказом перебування певної кількості товару за накладною у стані „неприйнятого”; що вказані відповідачем недоліки приводів роликів ТМП були виявлені вже в процесі їх роботи, коли вже розпочався за умовами п.6 специфікації №10 від 27.04.2009р. відлік гарантійного строку, початок якого за змістом ч.1 ст. 676 Цивільного кодексу України також передбачає попередньо передачу товару покупцеві; що позивач безпідставно визначив 09.09.2009р. першим днем прострочення, тоді як це останній день 30-ти денного строку, по закінченню якого мав здійснюватися розрахунок.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. у справі №37/142 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що позивачем в порушення умов договору постачання продукції №2800400 від 10.04.2008р. на адресу відповідача поставлено обладнання неналежної якості, яке Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” не прийнято; на те, що в результаті приймання роликів ТПМ ч.№8-58109 СБ у кількості 2шт. загальною вартістю 297120грн. здійснено візуальний огляд товару, про що був складений акт приймання №3496 від 11.08.2009р., згідно якого зазначений товар відповідачем не прийнятий; на те, що зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не були усунені; на те, що позивачем всупереч вимог чинного законодавства на вимогу відповідача не було здійснено заміни товару неналежної якості.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, спірні правовідносини стосуються поставки роликів ТПМ приводних та приводів роликів ТМП за договором постачання від №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” (“Постачальник”) та Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” (“Покупець”), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” (“Постачальник”)зобов'язувалось передати у власність Відкритому акціонерному товариству „Єнакіївський металургійний завод” (“Покупець”)продукцію (товар), а Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” (“Покупець”)- прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.
Асортимент, кількість і ціна товару узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору).
Ціни на товар визначаються в національній валюті України та є фіксованими на весь строк поставки товару, передбачений специфікацією. Зміна ціни після укладання специфікації не допускається (п.2.3 договору).
Порядок (умови поставки, вид транспорту) і строки визначаються сторонами в специфікаціях. При цьому умови поставки застосовуються у відповідності з ІНКОТЕРМС-2000 (п.п.5.1-5.2 договору).
Датою поставки товару вважається дата передачі товару Постачальником, визначена у товарно-транспортній накладній (п.5.4.3 договору).
Право власності на товар та ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від Постачальника до покупця в момент отримання товару (п.5.4.4 договору).
При виявленні невідповідності товару за кількістю та/або якістю виклик представника Постачальника не є обов'язковим (п.7.3 договору).
Покупець зобов'язаний повідомити постачальника про порушення умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості комплектності, тарі та/або упаковки протягом 5-ти календарних днів з моменту їх виявлення (п.7.6 договору).
Положеннями п.7.3 розділу „Порядок розрахунків” визначено, що строк оплати товару узгоджується сторонами в специфікаціях, а датою оплати товару за змістом п.7.5. цього розділу вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.
Узгодження сторонами гарантійного строку на товар і дату початку його обліку здійснюється сторонами в специфікації (п.8.1 договору).
У разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) товару протягом гарантійного строку Постачальник зобов'язаний за свій рахунок їх усунути або замінити товар протягом двадцяти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Покупця або у інший строк, узгоджений з Покупцем. Усунення недоліків (дефектів) фіксується сторонами а акті усунення недоліків, який підписується уповноваженими представниками і засвідчується печатками сторін (п.8.3 договору).
27.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” (“Постачальник”) та Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” (“Покупець”) була складена специфікація №10 до договору постачання №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р., якою передбачено поставку в серпні 2009р. автотранспортом Постачальника роликів ТПМ приводних та приводів роликів ТМП на загальну суму 488640грн. разом із ПДВ на умовах поставки -СРТ склад Покупця в м.Єнакієве.
Пунктом 4 цієї специфікації визначено строк оплати -30% попередня оплата, 70% - після спливу 30 календарних днів по факту поставки.
Згідно п.п.5,6 специфікації гарантійний строк становить 12 місяців та підліковується з моменту установки товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” (“Постачальник”) посилається на постачання відповідачу товару загальною вартістю 488640грн., що підтверджується видатковою накладною від 10.08.2009р. №АВП-00017 на суму 488 640грн.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідачем здійснено часткову оплату поставленого товару на суму 210 672грн. що підтверджується банківськими виписками:
- від 08.02.2010р. на суму 76 608грн.;
- від 10.03.2010р. на суму 40 000грн.;
- 22.03.2010р. на суму 94 064грн.
Відповідач в порушення умов договору постачання від №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р. за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 210 672грн., в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що складає 277 968грн.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не було надано доказів виконання зобов'язання і відновлення тим самим порушених майнових прав позивача на момент судового розгляду спору, позивач наполягає на стягненні з відповідача індексу інфляції в сумі 18330,90грн. та 3% річних в сумі 7766,93грн.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.
Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання від №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р. в сумі 277968,00грн., інфляції в сумі 18330,90грн. та 3% річних в сумі 7726,76грн.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем в порушення умов договору постачання продукції №2800400 від 10.04.2008р. на адресу відповідача поставлено обладнання неналежної якості, яке не було прийнято відповідачем та не було до теперішнього часу замінено Товариством з обмеженою відповідальністю „АВ Сервіс” (“Постачальник”).
Як встановлено місцевим господарським судом, зазначені заявником недоліки щодо приводів роликів ТМП були виявлені вже в процесі їх роботи, коли вже розпочався за умовами п.6 специфікації №10 від 27.04.2009р. відлік гарантійного строку.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача зазначено, що Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” в процесі роботи порушено вимоги до експлуатації отриманих роликів ТМП, що не заперечується заявником апеляційної скарги.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Місцевий господарський суд вірно визначився, що ані умови договору, ані положення чинного законодавства не передбачають автоматичного припинення грошового зобовёязання з оплати отриманого товару через наявність претензій щодо його якості, оскільки в такому випадку покупець може лише вирішувати питання про застосування за наявністю відповідних підстав (з"ясування яких не входить до предмету оцінки по цій справі) заходів відповідальності, передбачених розділом 9 договору №2800400 (08-7/08) від 10.04.2008р., та реалізувати права, передбачені ст. 678, ст. 680 ЦК України. При цьому господарський суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що відповідні вимоги в межах цієї справи не заявлялись, а за наявними доказами має місце факт порушення відповідачем грошових зобовёязань в розумінні ст. 610, ч.1 ст.612, ст. 625 ЦК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Результати апеляційного провадження у справі №37/142 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст. 58, ст. 87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. у справі №37/142 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” м.Єнакієве на рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. у справі №37/142 - залишити без задоволення.
Повний текст постанови складено 17.09.2010р.
Головуючий суддя: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
І.В. Москальова