донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.09.2010 р. справа №37/136пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Величко Н.Л.
суддівАлєєвої І.В. , Москальової І.В.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Вощенко В.О. - за дов. № 37 від 22.09.2010р.
від відповідача: ОСОБА_5 - особисто
від третьої особи: Весьолкіна А.О. -за дов. № 01-22-235 від 06.09.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 37/136пд (суддя Попков Д.О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: ОСОБА_5, м. Волноваха
із залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Волноваської районної ради Донецької області, м. Волноваха,
про розірвання договору купівлі-продажу № 42365 від 10.09.2004р.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 37/136пд (суддя Попков Д.О.) відмовлено у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до ОСОБА_5, м. Волноваха про розірвання договору купівлі-продажу №4365 від 10.09.2004р. об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності Волноваської районної ради Донецької області -„котельня”, яка входить до складу об'єкта незвершеного будівництва -стадіон, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права.
Посилається на те, що уклавши спірний договір, сторони дійшли згоди відносно положень абзацу 4 пункту 5.1., яким визначено зобов'язання покупця завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом п'яти років від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Поряд з тим, п. 11.3 спірного договору встановлено, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зазначає, що лист Волноваської районної ради Донецької області від 01.07.2010р. №01-22-180 було надано за результатами розгляду клопотання відповідача щодо подовження строку прийняття об'єкту купівлі-продажу в експлуатацію від 30.06.2010р., тобто відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування за подовженням строків введення в експлуатацію спірного об'єкту, вже після спливу строку встановленого для виконання зазначеного зобов'язання (16.09.2009р.). Також, на думку скаржника, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2009р. не встановлює факту виконання відповідачем умови з введення об'єкту договору купівлі-продажу в експлуатацію, а лише визнає право власності на нього відповідно до свідоцтва, виданого РВ ФДМУ по Донецькій області від 10.11.2004р. №2802 після повної сплати ціни продажу об'єкта.
Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1.2 спірного договору право власності на об'єкт купівлі-продажу виникло у відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі, а тому факт набуття відповідачем права власності на спірний об'єкт регіональне відділення не оспорює. Втім, виникнення у відповідача права власності на об'єкт купівлі-продажу не може ототожнюватися із підтвердженням у встановленому законодавством порядку факту придатності об'єкту до експлуатації, як цього вимагає спірний договір.
Посилається на те, що чинне законодавство, яке врегульовує спірні правовідносини покладає на орган приватизації обов'язок з контролю за виконанням договорів купівлі-продажу комунального майна та у разі порушення покупцем його умов зумовлює виникнення у продавця права на розірвання договору та повернення об'єкту купівлі-продажу до сфери управління попереднього власника.
Вважає, що матеріали справи не тільки не містять доказів належного виконання умов спірного договору, але й свідчать про відсутність виконання з боку відповідача господарського зобов'язання у встановлені строки, що в світлі чинного законодавства визнається підставою для розірвання спірного договору.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального права та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
4. Апеляційною інстанцією встановлено:
16.09.2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та ОСОБА_5, м. Волноваха (Покупець) укладений та посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу №4365 об'єкту незавершеного будівництва комунальної власності Волноваської районної ради Донецької області (а.с.а.с.7, 8-котельню, розташовану а адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, який було складено і підписано сторонами 01.10.2004р. (а.с.47)
Відповідно до розділу 5 спірного договору на Покупця покладений обов'язок із завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію протягом 5 років від дати нотаріального посвідчення договору (тобто до 16.09.2009р.). Цим же пунктом передбачена можливість зміни первісного призначення об'єкту.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2009р. по справі №2-3687-09 (а.с.22) визнано за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомості -будівлю майстерні, розташовану по АДРЕСА_1, загальною площею 412кв.м.
Цим рішенням встановлено факти:
придбання будівлі ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 10.11.2004р. №2802, проведення реконструкції котельні в майстерню, характеристики якої приведені у технічному паспорті БТІ (а.с.а.с.38, 40-45) та укладання договору оренди земельної ділянки від 09.09.2008р. (а.с.а.с.23-28) для обслуговування нежитлового приміщення і його реконструкцію під майстерню по виробництву чеканки та металевих виробів.
На підставі вказаного судового рішення право власності на будівлю майстерні було зареєстровано за відповідачем (а.с.37).
У листі від 03.03.2010р. №20-12-02305 (а.с.12) Позивач, посилаючись на ненадання документів на підтвердження введення об'єкту в експлуатацію по закінченню визначеного терміну відповідного зобов'язання, запропонував у добровільному порядку розірвати спірний договір купівлі-продажу та повернути об'єкт до комунальної власності.
Листом від 12.03.2010р. (а.с.13) Покупець, посилаючись на законодавчі зміни, просив Продавця продовжити строк виконання зобов'язання з введення в експлуатацію до 16.09.2011р., надаючи техніко-економічне обґрунтування та звіт про виконання зобов'язань за договором (а.с.а.с.14,15), на що Позивач у листі від 01.04.2010р. №20-12-03572 (а.с.16) повідомив про необхідність надання рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію для вирішення питання про доцільність внесення змін до договору.
30.06.2010р. Позивач звернувся до Третьої особи з клопотанням від 29.06.2010р. (а.с.68) про продовження терміну прийняття об'єкту в експлуатацію до 10.11.2010р., за результатами розгляду якого Волноваською районною радою в Донецькій області 01.07.2010р. був складений лист №01-22-180 (а.с.67) на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому зазначено, що предмет договору -колишня котельня -повністю готова до приймання в експлуатацію, а розірвання договору і повернення майна до комунальної власності призведе до знищення об'єкту, зважаючи на що вказано про необхідність розгляду питання про продовження строку прийняття об'єкту в експлуатацію до 10.11.2010р.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна ” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вбачається зі змісту договору 4365 від 16.09.2004р. об'єктом купівлі-продажу є - незавершена будівництвом котельня, яка розташована за адресою м. Волноваха, Донецької області,вул. Коваля,42 та належала до комунальної власності Волноваської районної ради і продана з аукціону відповідно до закону України "Про приватизацію державного майна"
Право власності на об'єкт незавершеного будівництва у відповідача виникло з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту 1.10.2004р.
Як вбачається з позову та апеляційної скарги позивач наполягає на розірванні договору саме у зв'язку з порушенням істотних умов договору з боку відповідача у вигляді невиконання вимог п. 5.1. спірного договору щодо завершення будівництва і введення об'єкту в експлуатацію до 16.09.2009р.
Зі змісту договору та пояснень сторін встановлено, що договір було укладено з метою добудови об'єкта незавершеного будівництва протягом 5-ти років та набуття відповідачем в установленому порядку права власності на новостворену річ, з можливою зміною покупцем первісного призначення об'єкта.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що мета приватизації об'єкту незавершеного будівництва досягнута -факт добудови (реконструкції) відповідачем придбаного майна в об'єкт іншого призначення встановлено рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.12.2009р. по справі №2-3687-09, яке має преюдиціальне значення для цієї справи відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Представник попереднього власника заперечує проти розірвання договору купівлі-продажу та повернення проданого об'єкту до комунальної власності, оскільки об'єкту приватизації у його первісному стані вже не існує,а право власності на новостворений об'єкт -майстерню з виробництва чеканки та металевих виробів визнано за відповідачем у судовому порядку.
За таких обставин, оскільки обов'язкова умова приватизації щодо звершення будівництва (реконструкцію) нежилого приміщення виконана, відповідачем та Волноваською місцевою радою 9.08.2008р. укладено договір оренди земельної ділянки, на якій знаходиться спірний об'єкт нерухомого майна, з цільовим призначенням - для розміщення художньої майстерні, висновок суду першої інстанції про відсутність істотного порушення, як підстави для розірвання спірного договору є обґрунтованим та таким,що відповідає матеріалам справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2010р. у справі № 37/136пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.09.2010р.
.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС