Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216
Іменем України
18.10.2007
Справа №2-22/18859-2006
18.10.2007 р. (11:00) Справа № 2-22/18859-2007
За позовом Прокурора м.Керч в інтересах Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК (м. Сімферополь, вул. Ім. газети «Кримська правда», 61).
До відповідача - ПП «Туристична фірма «Аніта-Тур-Крим» (м.Керч, вул.Єрьоменка,30 )
Про стягнення 1700 грн.
Суддя Яковлєв С.В.
За участю секретаря Дулімової В.І.
Від позивача - Новиков А.В. - пр-ник. дов.від 08.05.07 р.
Від відповідача - Баришов О.О. - директор, паспорт ЕЕ 253376 .
Сутність спору: Прокурор м.Керч, діючи в інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах Головного управління у справах захисту прав споживачів (далі позивач) до ПП «Туристична фірма «Аніта-Тур-Крм» ( м.Керч, вул.Єрьменка, 30) про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».
Позивач та відповідач під час судового засідання, яке відбулось 18.10.2007 р., заявили клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі господарьским судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом ха правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. державний захист прав громадян як споживачів здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади у галузі захисту прав споживачів та його територіальні органи.
За таких обставин, беручи до уваги те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який у правовідносинах з суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» реалізує владні управлінські функції, суд, керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.
Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав , явку представника у судове засідання не забезпечив , про дні та час проведення судових засідань був сповіщений належним чином.
Суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами .
Позивач - ПП «Туристична фірма «Аніта-Тур-Крим» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням Виконавчого комітету Керченської міської Ради 06.02.04 р.
23.11.05 р. позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства України «Про рекламу» .
В ході перевірки виявлені порушення ч. 1 ст.16 и ст. 6 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270\96-ВР, а саме - при розповсюдженні зовнішньої реклами з переліком послуг на спеціальній конструкції, що розташовується на будівлі за адресою: м.Керч, вул.Єрьоменка, в районі автовокзалу, біля зупинки громадського транспорту «Туристична компанія «Аніта-Тур-Крим». Всі види транспортних послуг, вул.Єрьоменка, 30 тел.5-65-75» без зазначення номеру ліцензії, дати видачі та назви органу, що видав ліцензію, про що складено протокол № 134 від 23.11.05 р.
За результатами перевірки прийнято рішення № 169-Р від 24.01.06 р., згідно з яким відповідач зобов'язаний був перерахувати штраф у розмірі 1700 грн. до державного бюджету у 10-дениий термін з дня отримання рішення, повідомивши про це позивача у 3-денний термін після сплати штрафу.
Відповідачем було подано до господарського суду АРК позовну заяву про скасування вказаного рішення ( справа № 2-19/2620-2007 А). Постановою господарського суду АРК від 05.06.07 р. позов задоволено частково , а саме - визнано недійсним та скасовано лише пункт 2 рішення № 169-р від 24.01.06 р. про зобов'язання сплатити штраф до державного бюджету України у 10-денний термін з дня отримання рішення. При цьому судом встановлено законність застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн.
Приймаючи до уваги те, що відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів перерахування штрафу у повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 18.10.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.10.2007 р.
Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Приватного підприємства «Аніта-Тур-Крим» (м.Керч, вул.Єрьоменка,30 ) на користь держбюджету м.Керч (р/р 31119106600019, ЗКПО 24030783 МФО 824026 код платежу 23030300 ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь, отримувач : державний бюджет України в м.Керч) 1700 грн. 23030300 ЗКПО 22265511 р/р 31113106600015 МФО 824026 УДК в АРК м.Сімферополя) 1700 грн.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.