19.08.2010 року Справа № 25/257
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: Різник С.Г., довіреність №б/н від 27.01.09, представник;
представники позивача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 25/257
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ
у справі
за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 642 041 грн. 68 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 25/257 (суддя - Загинайко Т.В.) відмовлено у відновленні пропущеного строку звернення зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишено без розгляду.
Ухвала мотивована відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати повністю, справу передати на розгляд суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області не було досліджено, що строк на оскарження дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був пропущений не з вини товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” та необґрунтовано зазначено про те, що помилкове подання позову відповідно до вимог КАСУ не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки скаржник не посилався на помилкове подання позову як на поважність причини пропуску вищезазначеного строку.
Позивачем та Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відзив на апеляційну скаргу надано не було.
10.08.2010 року позивач надав письмову заяву про розгляд справи № 25/257 за відсутності його представника.
Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання копії апеляційної скарги.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки матеріали справи ( а.с.119-131 том 2) містять докази направлення апеляційної скарги всім учасникам судового розгляду. Крім того, 10.08.2010 року за клопотанням цієї ж сторони у зв'язку з неможливістю явки представника розгляд апеляційної скарги вже було відкладено. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не скористався передбаченими ст.22 ГПК України процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копій необхідних документів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений цією нормою строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин.
Частина 1 статті 53 ГПК України надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.
Вищий господарський суд України у п.1 інформаційного листа від 15.03.2007 року №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначив, що частина перша ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку… Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Отже, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена.
Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2005 року на виконання судового рішення в справі №25/257 було видано наказ, який Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у встановленому порядку пред'явлено до виконання (а.с.78 том 1).
06.04.2006 року відділом ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказано строк виконання боржником наказу у добровільному порядку -до 13.04.2006 року та зазначено, що в разі невиконання боржником наказу в добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем, виконавчий документ буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми заборгованості. (а.с.93 том 1).
04.06.2007 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника -товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” виконавчого збору в сумі 64 204, 17 грн. (а.с.111 том 1).
23.07.2007 року за вищезгаданою постановою відкрито виконавче провадження (а.с.112 том 1).
Згідно листа №20573/10 обидві постанови були направлені боржнику 24.07.2007 року (а.с.113 том 1).
Скарга, щодо якої постановлено господарським судом оскаржуване рішення, зареєстрована 20.02.2009 року (а.с. 103 том 1).
Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою “Дніпротехсервіс” було заявлено клопотання про відновлення процесуального строку подання скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, яке умотивоване тим, що відповідна скарга подавалася заявником ще в серпні 2007 року, однак в її прийнятті було відмовлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області з посиланням на те, що така справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою ж господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” у справі № А25/217-07 було задоволено, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009 року постанову в зазначеній справі було скасовано, а провадження в ній закрито в зв'язку з тим, що оскарження дій органу державної виконавчої служби мало здійснюватися в порядку статті 121-2 ГПК України.
Викладені в клопотанні обставини підтверджуються копією скарги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” від 13.08.2007 року, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про відмову в її прийнятті від 20.08.2007 року, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 року у справі №А25/217-07, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009 року у справі А25/217-07.
З цих доказів слідує, що заявник намагався в судовому порядку вирішити питання щодо законності дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з нього виконавчого збору в сумі 64 204, 17 грн., однак з незалежних від нього причин дане питання по суті не вирішено.
Відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” постанова про стягнення виконавчого збору повинна була бути направлена боржнику не пізніше наступного дня з дати її винесення. Дана норма Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції порушена.
Господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив на викладені вище факти та обставини, однак надав їм помилкової оцінки. Проте, в розумінні вимог ст.53 ГПК України ці докази свідчать про наявність поважних причин пропуску скаржником процесуального строку для звернення до суду, що є підставою для задоволення його клопотання про поновлення строку.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала -скасуванню. Враховуючи вимоги ч.7 ст.106 ГПК України справу слід направити до господарського суду Дніпропетровської області на розгляд по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі № 25/257 скасувати.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі “Дніпротехсервіс” процесуальний строк для звернення зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Справу № 25/257 за вказаною скаргою передати на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: І.А. Сизько
Підписано в повному обсязі 17.09.2010 року.