Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
06.09.2023м. ХарківСправа № 922/1856/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Катречко Д.С.
розглянувши справи та заяви (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ”, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
простягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ”, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
про стягнення 389 354,00 грн.
за участю представників сторін:
заявника (позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)): Письмак О.В.;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.
Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об'єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Зобов'язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 року у первісному позові відмовлено частково. У зустрічному позові - відмовлено.
29.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” через канцелярію суду (електронний суд) надійшли заяви (вх. № 23108/23) та (вх. № 23125/23) про розподіл судових витрат.
Крім того, 31.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” через канцелярію суду ("Укрпошта") надійшла заява (вх. № 23397/23) про розподіл судових витрат.
У заявах (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року електронний суд), (вх. № 23125/23 від 29.08.2023 року електронний суд) та (вх. № 23397/23 від 31.098.2023 року "Укрпошта") про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГПЛ”, просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» грошові кошти у сумі 599 285,81 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Судом було досліджено надані Товариством з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” заяви, та встановлено, що вони за своїм змістом є ідентичними, та як вбачається із заяв (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року електронний суд) та (вх. № 23125/23 від 29.08.2023 року електронний суд) її підписано представником Чельцев Д.В., заяву (вх. № 23397/23 від 31.098.2023 року "Укрпошта") підписано директором позивача - С.І. Бабич. Враховуючи що подані позивачем заяви є однаковими за своїм змістом, судом прийнято їх до розгляду як одну заяву про розподіл судових витрат подану 29.08.2023 року за вх. № 23108.
Ухвалою суду від 04.09.2023 року прийнято заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2023 р. о(б) 12:00 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат у строк по 06.09.2023 року до 11:00 год.
Уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у призначене судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) про розподіл судових витрат не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на зареєстровану адресу в електронному суді «Електронний кабінет» копію ухвали суду від 04.09.2023 року, яку відповідно до довідки про доставку електронного листа було надіслано Фізичній особі-підприємцю Любіну Роману Григоровичу в його Електронний кабінет - документ було доставлено до Електронного кабінету: 04.09.2023 року о(б) 21:26 год.
Крім того, як вбачається із Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» копію ухвали суду від 04.09.2023 року також було направлено на зареєстровану адресу в електронному суді «Електронний кабінет» представників Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича адвоката Янковського С.А. в його Електронний кабінет, та як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки - документ було доставлено до Електронного кабінету: 04.09.2023 року о(б) 21:26 год., та на адвоката Лихачова Р.Б. в його Електронний кабінет, та як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки - документ було доставлено до Електронного кабінету: 04.09.2023 року о(б) 21:26 год.
З аналізу вищевикладеного слідує, що станом на час розгляду заяви у справі 06.09.2023 року, фізична особа - підприємець Любін Роман Григорович та його представники адвокати Янковський С.А. та Лихачов Р.Б. були належним чином повідомлені про дату та час слухання заяви у справі, проте своїм процесуальним правом на подання пояснень чи заперечень щодо заяви не скористались.
Присутній у судовому засіданні уповноважений представник заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним) надав усні пояснення щодо заяви, та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
В обґрунтування наданої до суду заяви, заявник (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) зокрема зазначає, що беручи до уваги складність справи № 922/1856/23, часовий проміжок розгляду справи, кількість складених процесуальних документів, кількість судових засідань, матеріальний стан позивача тощо, вартість наданих адвокатом Письмаком О.В. послуг з професійної правничої допомоги згідно з договором про надання правової допомоги № 01/2023 від 03.01.2023 року становить 599 285,81 грн. (без ПДВ).
У зв'язку із чим, заявник звернувся із відповідною заявою до суду, про стягнення із фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича грошовіих коштів у сумі 599 285,81 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, як зазначено у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно вимог частин 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, в частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як вбачається із матеріалів справи, у наданому до суду клопотанні (вх. № 122826 від 22.05.2023 року) про долучення до справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача складає суму у розмірі 197 680,24 грн. (без урахування участі у судових засіданнях та подання інших процесуальних документів). Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 18019 від 11.07.2023 року) Товариством з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 24 400,00 грн. (без врахування участі у судових засіданнях та подання інших процесуальних документів).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Суд має оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На виконання вищевказаних вимог, заявником (позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним) 29.08.2023 року через канцелярію суду надано заяву (вх. № 23108/23) про розподіл судових витрат, у якій останній, просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» грошові кошти у сумі 599 285,81 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, разом із доказами у підтвердження заявленої до стягнення суми, а саме копії:
- договору про надання правової допомоги № 01/2023 від 03.01.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» та адвокатом Письмак О.В.;
- додатку до договору про надання правової допомоги № 01/2023 від 03.01.2023 року перелік послуг та розмір адвокатського гонорару;
- акту приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2023 року на загальну суму 599 285,81 грн.;
- рахунку № 08/2023-1 від 28.08.2023 року на загальну суму 599 285,81 грн.;
- платіжної інструкції № 2618 від 28.08.2023 року на суму 599 285,81 грн. (призначення платежу за послуги, надані згідно договору про надання правової допомоги № 01/2023 від 03.01.2023 року та акту прийому - передачі наданих послуг від 28.08.2023 року).
Також, заявником до позовної заяви було додано копії, а саме:
- ордер серія ВІ № 1155538 на адвоката Чальцева Д.В. від 25.07.2023 року;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3632 від 04.08.2020 року на адвоката Чальцева Д.В.
- довіреність від 11.05.2023 року на адвоката Письмак О.В.;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1802 від 25.07.2017 року на адвоката Письмак О.В.;
- ордер серія ПТ № 212837 від 14.06.2023 року на адвоката Письмак О.В.;
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Зазначена позиція знайшла своє відображення в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта (постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи
Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Тому, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, 07.08.2018 року у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 року у справі № 902/519/18, додаткова постанова Касаційного Господарського суду Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/18402/19 у постанові від 28.12.2020 року, зазначив, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Судом, здійснено перевірку заявленої до стягнення із відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) суми судових витрат у розмірі 599 285,81 грн., та встановлено наступне.
Як вбачається із пункту 4.1. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» та адвокатом Письмак О.В. договору № 01/2023 від 03.01.2023 року про надання правової допомоги, розмір гонорару адвоката визначається згідно з додатком до даного договору «Перелік послуг та розмір адвокатського гонорару», який являється невід'ємною частиною даного договору.
Згідно пункту 4.2. договору, оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом на підставі рахунків на оплату, шляхом:
4.2.1. здійснення попередньої оплати у розмірі 100 % вартості послуг;
4.2.2. здійснення часткової попередньої оплати (авансу) у розмірі 50 % вартості послуг;
4.2.3. здійснення оплати за надані послуги по факту їх надання. У даному випадку строк оплати послуг зазначається у відповідному рахунку на оплату.
Відповідно до пункту 4.3. договору. сторони визначили, що крім гонорару, що визначений даним договором, клієнт сплачує на користь адвоката гонорар успіху, розмір якого становить 10 % від суми задоволених позовних вимог.
Крім того. пунктом 2.1. договору № 01/2023 від 03.01.2023 року про надання правової допомоги сторони погодили, що адвокат мат право: доручити надання частини послуг, що передбачені даним договором, іншому адвокату, а саме: адвокату Чальцеву Дмитру Вадимовичу (свідоцтво серія ПТ № 3632 від 04.08.20220 року). При цьому, адвокат несе відповідальність перед клієнтом особисто.
Як вбачається із матеріалів справи, заявником до договору про надання правової допомоги № 01/2023 від 03.01.2023 року було додано додаток, а саме: «Перелік послуг та розмір адвокатського гонорару».
Також, з наданого до матеріалів заяви акта приймання - передачі наданих послуг від 28.08.06.2023 року вбачається, що адвокатом надано клієнту наступні юридичні послуги в межах розгляду справи № 922/1856/23, а саме:
1. Збирання доказів: підготовка та збирання необхідних доказів (договорів поставки, видаткових накладних, підтвердження оплати поставленого товару) - витрачений час (години) 3, вартість 7 500,00 грн.;
2. Аналіз матеріалів справ та положень законодавства, надання усної консультації, узгодження адвокатом правової позиції з позивачем аналіз актуальної судової практики згідно обраної правової позиції позивача - витрачений час (години) 7, вартість 17 500,00 грн.;
3. Складання позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 020120/6, проведення розрахунків штрафних санкцій по періодам - витрачений час (години) 20, вартість 50 000,00 грн.;
4. Формування додатків (виготовлення та завіряння копій) до позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 020120/6 витрачений час (години) 4, вартість 10 000,00 грн.;
5. Складання заяви про забезпечення позову (написання заяви про забезпечення позову, збирання, аналіз та оформлення додатків до заяви про забезпечення позову, аналіз актуальної судової практики з даного питання) - витрачений час (години) 7, вартість 17 500,00 грн.;
6. Подання позовної заяви безпосередньо до господарського суду Харківської області (відрядження в м. Харків) - витрачений час (години) 4, вартість 10 000,00 грн.;
7. Складання та подання заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року. Представництво позивача у відносинах з приватним виконавцем - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн.;
8. Складання відповіді на відзив на позовну заяву, направлення її на адресу Відповідача та її надання безпосередньо до суду - витрачений час (години) 8, вартість 20 000,00 грн.;
9. Складання відзиву на зустрічний позов (аналіз матеріалів справи та положень законодавства, узгодження адвокатом правової позиції з позивачем, аналіз актуальної судової практики згідно обраної правової позиції позивача, написання відзиву на зустрічний позов, направлення відзиву на зустрічний позов на адресу відповідача, надання відзиву на зустрічний позов безпосередньо на адресу суду) - витрачений час (години) 10, вартість 25 000,00 грн.;
10. Складання клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (аналіз наданих позивачем документів, виготовлення додатків та їх завіряння, направлення клопотання на адресу відповідача, надання клопотання безпосередньо до суду) - витрачений час (години) 6, вартість 15 000,00 грн.;
11. Складання заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення судово-технічної експертизи (написання заперечень, направлення їх на адресу відповідача, надання заперечень безпосередньо до суду) - витрачений час (години) 8, вартість 20 000,00 грн.;
12. Складання та направлення заперечення на клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову - витрачений час (години) 4, вартість 10 000,00 грн.;
13. Складання та направлення відповіді на відзив на позовну заяву, поданої представником відповідача - адвокатом Лихачовим Р.Б. - витрачений час (години) 8, вартість 20 000,00 грн.;
14. Складання та направлення заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача - адвокатом Лихачовим Р.Б. - витрачений час (години) 4, вартість 10 000,00 грн.;
15. Складання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року про забезпечення позову - витрачений час (години) 10, вартість 25 000,00 грн.;
16. Складання відзиву на апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 року про зміну заходів забезпечення позову -витрачений час (години) 7, вартість 17 500,00 грн.;
17. Складання відзиву на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову - витрачений час (години) 11, вартість 27 500,00 грн.;
18. Участь виконавця (адвоката Письмак О.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн.;
19. Участь виконавців (адвоката Письмак О.В., адвоката Чальцева Д.В.) у якості уповноважених представників замовника у судовому засіданні яке відбулось 20.06.2023 року у Східному апеляційному господарському суді - витрачений час (години) 5 (х2), вартість 25 000,00 грн.;
20. Участь виконавця (адвоката Письмак О.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні. яке відбулось 10.07.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн.;
21. Участь виконавця (адвоката Письмак О.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні, яке відбулось 19.07.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн.;
22. Участь виконавця (адвоката Чальцева Д.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн.;
23. Участь виконавця (адвоката Письмак О.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні, яке відбулось 23.08.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 8, вартість 20 000,00 грн.;
24. Участь виконавця (адвоката Письмак О.В.) у якості уповноваженого представника замовника у судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2023 року у Господарському суді Харківської області - витрачений час (години) 6, вартість 15 000,00 грн.;
25. Гонорар успіху (згідно з умовами пункту 4.3. договору 10 % від суми задоволених позовних вимог) 174 285,81 грн.
Загальна сума наданих послуг за актом, складає суму у розмірі 599 285,81 грн.
Судом здійснено перевірку розрахунків заявника (позивача за первісним позовом., відповідача за зустрічним) зазначений у акті приймання - передачі наданих послуг від 28.08.06.2023 року, та встановлено, що як вбачається із вищезазначеного акту, на загальну суму 599 285,81 грн., адвокатом крім послуг наданих у суді першої інстанції при розгляді справи № 922/1856/23 заявлено понесені Товариством з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” витрати за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції та суді касаційної інстанції, а саме як зазначено у пунктах:
- 15. Складання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року про забезпечення позову - витрачений час (години) 10, вартість 25 000,00 грн.;
- 16. Складання відзиву на апеляційну скаргу на Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 року про зміну заходів забезпечення позову -витрачений час (години) 7, вартість 17 500,00 грн.;
- 17. Складання відзиву на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову - витрачений час (години) 11, вартість 27 500,00 грн.;
- 19. Участь виконавців (адвоката Письмак О.В., адвоката Чальцева Д.В.) у якості уповноважених представників замовника у судовому засіданні яке відбулось 20.06.2023 року у Східному апеляційному господарському суді - витрачений час (години) 5 (х2), вартість 25 000,00 грн.
Загальна сума наданих послуг становить - 95 000,00 грн., у зв'язку із чим, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із апеляційним та касаційним оскарженням ухвал Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року та від 28.07.2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року у справі № 922/1856/23 відноситься виключно до компетенції відповідно апеляційного та касаційного судів.
Враховуючи положення статей 282, 315 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв'язку із переглядом справи, а згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені.
Такі обставини унеможливлюють стягнення витрат на правову допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” у суді апеляційної та касаційної інстанції, оскільки це не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
У зв'язку із чим, у суду відсутні підстави для стягнення із фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” понесених останніх витрат у суді апеляційної та касаційної інстанції у загальному розмірі 95 000.00 грн.
Крім того, із наданого акту приймання - передачі наданих послуг від 28.08.06.2023 року вбачається, що заявником (позивачем за первісним позовом., відповідачем за зустрічним) заявлено витрати, а саме у пункті:
- 7. Складання та подання заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року. Представництво позивача у відносинах з приватним виконавцем - витрачений час (години) 5, вартість 12 500,00 грн., у зв'язку із чим, суд зазначає наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З аналізу вищевикладеного слідує, що складання та подання заяви про примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 року, та представництво позивача у відносинах з приватним виконавцем - витрачений час (години) 5, вартістю 12 500,00 грн. не належать до витрат, пов'язаних із розглядом справи, перелік яких наведений у частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, тому не може бути покладена судом на фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича, у зв'язку із чим, суд відмовляє у цій частині.
Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, відповідно до вимог частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
У зв'язку із чим, за розрахунком суду, обґрунтованою є суму витрат у розмірі 491785,51 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, у первісному позові відмовлено частково, а саме, рішенням суду від 25.08.2023 року у первісному позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” суму заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу у сумі 564 898,75 грн., 24 % річних у розмірі 350 958,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 261 938,45 грн. та судовий збір у розмірі 26 142,87 грн. В частині стягнення інших вимог - відмовлено. У зустрічному позові Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича- відмовлено. Судові витрати у розмірі 5 840,31 грн. за подання зустрічної позовної заяви залишити за відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом.
При цьому, будь-яких клопотань щодо зменшення розміру судових витрат матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) до суду надано не було.
Таким чином, зважаючи на відсутність клопотання та заперечень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) щодо розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, враховуючи часткове задоволення первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" та відмову у зустрічному позові у справі № 922/1856/23, витрати на професійну правничу допомогу заявника (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним) у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.
У заявку із чим, із Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича підлягає до стягнення сума витрат у розмірі 312 183,48 грн. (1742858,13 грн. х 491785,51 грн. / 2745549,21 грн.).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на приписи статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, заява (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 312 183,48 грн. (1742858,13 грн. х 491785,51 грн. / 2745549,21 грн.).
В частині стягнення судових витрат у розмірі 287 102,03 грн. - відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву (вх. № 23108/23 від 29.08.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б, ЄДРПОУ 33190684) грошові кошти у сумі 312 183,13 грн. у якості компенсації понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання рішенням (додатковим) законної сили.
В частині стягнення грошових коштів у загальному розмірі 287 102,03 грн. - відмовити.
Рішення (додаткове) господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення (додаткове) господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Реквізити сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю “ГПЛ” (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б, ЄДРПОУ 33190684);
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Фізична особа - підприємець Любін Роман Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повне рішення (додаткове) складено "11" вересня 2023 року
Суддя О.О. Ємельянова