"13" вересня 2010 р. Справа № 7/76.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західавтолюкс”
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості -4000,00 грн.
Суддя О.С. Тинок
Секретар судового засідання А.В. Кошман
Представники:
від позивача -Гнатовський О.С. -представник (довіреність № 02/03 від 01.03.2010 року)
від відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Західавтолюкс” звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 4000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі видаткової накладної Рнх-000933 від 01 травня 2008 року здійснив поставку товару на суму 8541,56 грн., а відповідач отримав поставлений йому товар. Позивач зазначає, що 18 вересня 2008 року відповідач частково оплатив суму у розмірі 4541,56 грн. за поставлений йому товар. Далі позивач стверджує, що 12 березня 2010 року направив на адресу відповідача претензію про сплату залишку суми у розмірі 4000,00 грн. за поставлений товар, однак відповіді на претензію та грошових коштів не отримав. Позивач вказує, що відповідач оплату за отриманий товар в повній мірі не провів, в результаті чого у останнього перед ним існує зобов'язання щодо сплати заборгованості у сумі 4000,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
У судове засідання відповідач не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із його хворобою, при цьому належних доказів своєї хвороби не надав. Одночасно, суд зазначає, що 06 вересня 2010 року відповідач вже звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із його хворобою, і також належних доказів своєї хвороби не надав. Таким чином, суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, а тому відмовляє у його задоволенні.
Також слід вказати, що згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Тобто, останнім днем вирішення спору по даній справі є 14 вересня 2010 року.
При цьому, ухвалою від 06 вересня 2010 року суд попереджав відповідача, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі видаткової накладної № РНх-000933 від 01 травня 2008 року здійснив поставку товару на загальну суму 8541,56 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підпис та печатка відповідача на вказаній накладній.
Згідно банківської виписки № БВ-0000420, яка сформована 27 травня 2010 року, відповідач 18 вересня 2008 року частково сплатив позивачу за поставлений товар суму у розмірі 4541,56 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем залишились зобов'язання щодо сплати за поставлений товар у сумі 4000,00 грн.
Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
18 березня 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість. Доказом надіслання означеної претензії є фіскальний чек ЧД УДППЗ „Укрпошта” № 6105 від 18 березня 2010 року.
Отже, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач не виконав у повному розмірі свого обов'язку щодо сплати заборгованості за поставлений товар, останній зобов'язаний сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 4000,00 грн.
Судові витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 -АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Західавтолюкс” -м. Чернівці, вул. Хотинська, 33 А, код 33978824 -заборгованість у сумі 4000,00 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 13 вересня 2010 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 вересня 2010 року.
Суддя О.С. Тинок.