Ухвала від 30.08.2023 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/266/20(926/846/22)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович (просп. Героїв Сталінграду, 6-б, корп.2, оф. 3, м. Київ, 04210),

про визнання недійсним договору іпотеки

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І

У засіданні брали участь:

від позивача в режимі відеоконференції: Богушко О.В. (ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019);

від відповідача в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області: Шевченко Ю.А. (наказ № 315-к, від 11.06.2021, положення про відділ судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення затв. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО 12.07.2021 №716);

Кузьмік Д.В.(довіреність №60-12814/22 від 22.12.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6506/10 від 23.03.2018);

від третьої особи: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2016 року, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., посвідчений і зареєстрований за №116 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., щодо нерухомого майна (будівлі літ. "А", в цілому, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 89).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір іпотеки є недійсним, у зв'язку із тим, що його укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а саме: уповноважена особа відповідача не мала цивільної дієздатності на укладення від імені позивача договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.09.2022 ухвалою Господарського суду Чернівецької області повернуто позовну заяву за вх. №846 від 21.02.2022 та додані до неї документи ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022 заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про усунення недоліків позовної заяви залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2022 по справі № 926/846/22 скасовано. Матеріали справи передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.03.2023.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича.

15.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про закриття провадження у справі, однак судом було встановлено, що зазначене клопотання не було направлено іншим учасника справи.

31.03.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання №60-3443/23 від 30.03.2023 про закриття провадження у справі (з доказами надіслання іншим учасникам справи), обґрунтовуючи його тим, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа за аналогічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (справа №926/2271/16) та було прийнято відмову позивача від позову, а тому повторне звернення до суду з тим самим позовом не допускається.

04.04.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить прийняти до розгляду заяву та викласти предмет позову у наступній редакції: застосувати наслідки недійсності договору іпотеки, що укладений 09.02.2016 року між сторонами, посвідчений та зареєстрований за №116 Приватним нотаріусом Соколовим О.Є., щодо нерухомого майна шляхом припинення права іпотеки що належить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором іпотеки, що укладений 09.02.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., посвідчений та зареєстрований за №116 Приватним нотаріусом О.Є., щодо нерухомого майна (будівлі літ. "А" в цілому, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 89).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2023 передано справу № 926/846/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки №116 від 09.02.2016 року, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., посвідчений і зареєстрований за №116 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., щодо нерухомого майна (будівлі літ. "А", в цілому, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 89), за підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, проспект Науки, 5) для розгляду в межа справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 матеріали справи № 913/266/20(926/846/22) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.05.2023 справу №913/266/20(926/846/22) прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суду вирішено провадження у справі №913/266/20(926/846/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсним договору іпотеки - зупинити до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(926/846/22). Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 об 15 год. 45 хв.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2023 о 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарським судом зазначено, що звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності, зокрема в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

При цьому, господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Подібні висновки щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України наведені в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 916/3255/17, від 23.03.2021 у справі № 910/20057/16.

Відповідно до ч.ч.1, 4 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що: "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Судом встановлено, що в 2016 році Публічне акціонерне товариство «Укрінком» звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є., про визнання недійсним договору іпотеки №116 від 09.02.2016, укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Український інноваційний банк», посвідченого приватним нотаріусом Соколов О.Є. щодо нерухомого майна (нежитловий будинок площею 1586,0 кв.м), що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 89.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2016 у справі №926/2271/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є. про визнання недійсним договору іпотеки №116 від 09.02.2016 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Цією ж ухвалою суду відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Соколова О.Є.

Також судом встановлено, що на адресу Господарського суду міста Києва в листопаді 2016 від позивача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону від 1992 року, чинній на час винесення ухвали суду) господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 припинено провадження у справі №926/2271/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення ухвали суду) у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Також судом встановлено, що 21.02.2022 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна Компанія" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки від 09.02.2016 укладеного між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., посвідченого та зареєстрованого за №116 приватним нотаріусом Соколовим О.Є., щодо нерухомого майна (будівлі літ. «А» в цілому, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (справа №926/846/22).

Позовні вимоги в даній справі мотивовані тим, що зазначений договір укладено з порушенням вимог ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І.В. не мала цивільної дієздатності на укладення від імені позивача договору іпотеки.

З урахуванням викладеного, господарським судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом (справа №926/846/22) позивачем визначені той самий предмет (визнання недійсним договору іпотеки), з тих же самих підстав позову (порушення вимог ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України) а також визначені однакові сторони, які були ідентичними під час розгляду справи №926/2271/16.

Звернення до суду з новим позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час, коли позивачем вже було заявлено клопотання про відмову від позову, яка була прийнята судом, про що була винесена ухвала Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №926/2271/16, яка набрала законної сили, виключається в силу приписів положень ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якими встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналогічне положення було закріплено в Господарському процесуальному кодексі України в редакції закону від 1992 року, чинному на час винесення ухвали у справі №926/2271/16, яким було встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи підстави та предмет позову, суб'єктний склад сторін у справі №926/846/22 та справі №926/2271/16, які є аналогічними, суд дійшов висновку, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі №913/266/20(926/846/22) слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з наявністю такої, що набрала законної сили ухвали суду про припинення провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №926/2271/16.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Також, господарський суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, господарський суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутня повноваження та процесуальна можливість розгляду заяв, клопотань тощо.

Суд звертає увагу, що клопотання про закриття провадження у справі надійшло раніше, та враховуючи те, що суд дійшов висновку про його задоволення, заява про зміну предмету позову залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-3443/23 від 30.03.2023 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №913/266/20(926/846/22) за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ