вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1357/23
за позовом Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203)
про стягнення 500000,00 грн. заборгованості за договором факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1 від 25.01.2022 р.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Невечера С.А.
Представники сторін:
від позивача: Зінчук Я.В. (довіреність № 53 від 09.06.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002432 від 21.11.2019 р.);
від відповідача: Черкасов І.Р. в режимі відеоконференції (ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1137746 від 29.06.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 834 від 03.06.1998 р.)
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства “МЕГАБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” про стягнення 500000,00 грн. заборгованості за договором факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1 від 25.01.2022 р.
01.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 290523 від 29.05.2023 р. (вх. № 10653/23 від 01.06.2023 р.), згідно з яким відповідач просить суд відмовити у позові повністю та витребувати у позивача акти приймання-передачі документації за формою додатку № 2 договору факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1 від 25.01.2022 р. та акти прийому-передачі платежів (оплати) за відповідний період, згідно з формою додатка № 4 до договору факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1 від 25.01.2022 р.
02.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 310523 від 31.05.2023 р. (вх. № 10818/23 від 02.06.2023 р.), згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки договір факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1 від 25.01.2022 р. припинив свою дію з 15.08.2022 р. Водночас, будь-яка заборгованість ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за договором станом як на 01.12.2022 р., так і на момент подання відзиву відсутня.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 р.
16.08.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 16.08.2023 р. (вх. № 2694/23 від 16.08.2023 р.), відповідно до яких відповідач вважає позов неообгрунтованим і безпідставним, оскільки будь-яка заборгованість ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" за договором станом як на 01.12.2022р., так і на даний момент відсутня. Окрім того, за договором залишається невиконаним виключно обов'язок АТ «МЕГАБАНК» щодо передачі права вимоги, в межах отриманої оплати за договором за актами прийому-передачі платежів (оплати) за відповідний період, згідно з формою додатка № 4 до договору.
У судовому засіданні 07.09.2023 р. представник позивача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, у зв'язку з чим судом було роз'яснено представнику позивача порядок подання та оформлення клопотання про долучення доказів у відповідності з приписами Господарського процесуального кодексу України, а також клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив; представник відповідача просив суд не враховувати поданий помилково відзив № 290523 від 29.05.2023 р. (вх. № 10653/23 від 01.06.2023 р.), а вважати відзивом на позовну заяву відзив № 310523 від 31.05.2023 р. (вх. № 10818/23 від 02.06.2023 р.), в якому не міститься клопотання про витребування доказів, а також проти позову заперечував.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що лише в підготовчому засіданні 07.09.2023 р. представник відповідача надав суду пояснення щодо того, який саме відзив містить остаточну позицію відповідача щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і продовжити передбачений ст. 166 ГПК України та встановлений ухвалою суду строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача №310523 від 31.05.2023 р.
Водночас, у зв'язку з наведеним, підлягає продовженню також передбачений ст. 167 ГПК України та встановлений ухвалою суду строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Поряд з цим, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 ГПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Зважаючи на вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” Черкасова І.Р. б/н від 28.07.2023 р. (вх. № 2443/23 від 28.07.2023 р.) про участь у судових засіданнях у справі № 911/1357/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 119, ст.ст. 166, 167, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 19 жовтня 2023 р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача № 310523 від 31.05.2023 р. до 01.10.2023 р.
3. Продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь позивача на відзив відповідача № 310523 від 31.05.2023 р. до 16.10.2023 р.
4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ” Черкасова І.Р. б/н від 28.07.2023 р. (вх. № 2443/23 від 28.07.2023 р.) про участь у судових засіданнях у справі № 911/1357/23, зокрема, відкладеному на 19.10.2023 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задовольнити.
5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ”, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).
7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна