Ухвала від 31.08.2023 по справі 911/2308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2308/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду брав участь представник заявниці: Тарасов С.О. (посвідчення адвоката №000396 від 21.01.2019, ордер серія АА №1343721 від 24.08.2023)

УСТАНОВИВ:

1. 27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №01-28/179 від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.08.2023.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 31.08.2023, про що постановив відповідну протокольну ухвалу від 24.08.2023.

31.08.2023 під час підготовчого засідання представник заявниці підтримав відповідну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

за п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов'язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов'язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов'язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, у розумінні ст.1 Кодексу:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві та окремо відповідна інформація відображена у конкретизованому списку кредиторів, кредиторами останньої є 30-ть фізичних осіб, вимоги яких, виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши зазначений список та наявні матеріали заяви судом встановлено наступне.

Так, до зазначеного списку кредиторів заявницею включені:

кредитори, зобов'язання яких підтверджуються рішенням суду: 1) ОСОБА_2 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/21812/21, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 127 900,00грн та судові витрати у розмірі 1 545,00грн; 2) ОСОБА_3 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №752/3927/22, яким стягнуто із заявниці кошти у розмірі 353 600,00грн та судові витрати у розмірі 3 536,00грн; 3) ОСОБА_4 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі №369/17432/21, яким стягнуто із заявниці грошові кошти у розмірі 749 362,00грн, судові витрати у розмірі 25 493,62грн (у списку кредиторів зазначено 1 446 136,00грн); 4) ОСОБА_5 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі №369/1750/22, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 433 316,83грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4 333,19грн (у списку кредиторів зазначено 401 078,45грн); 5) ОСОБА_6 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №369/17468/21, яким стягнуто із заявниці заборгованість у розмірі 751 164,19грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9 033,50грн (у списку кредиторів зазначено 161 876,38грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов'язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 установлено відповідними рішеннями судів, та не потребує додаткового доказування;

кредитори, зобов'язання яких виникло на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір): 6) ОСОБА_7 - Попередні договори від 08.04.2017 № 1836 на суму 269 000,00грн та від 29.04.2017 №2271 на суму 262 000,00грн; 7) ОСОБА_8 - Попередній договір від 20.04.2017 № 1953 на суму 318 870,00грн; 8) ОСОБА_9 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3497 на суму 104 080,00грн; 9) ОСОБА_10 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3481 на суму 459 480,00грн; 10) ОСОБА_11 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3545 на суму 264 894,00грн; 11) ОСОБА_12 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3543 на суму 78 000,00грн; 12) ОСОБА_13 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3547 на суму 363 188,00грн; 13) ОСОБА_14 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3757 на суму 129 600,00грн; 14) ОСОБА_15 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3764 на суму 248 050,00грн; 15) ОСОБА_16 - Попередній договір від 13.07.2017 № 3861 на суму 276 290,00грн; 16) ОСОБА_17 - Попередній договір від 15.07.2017 № 3936 на суму 213 800,00грн; 17) ОСОБА_18 - Попередній договір від 18.07.2017 № 3972 на суму 350 000,00грн; 18) ОСОБА_19 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4028 на суму 207 040,00грн; 19) ОСОБА_20 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4047 на суму 200 445,00грн; 20) ОСОБА_21 - Попередній договір від 22.07.2017 № 4087 на суму 175 000,00грн; 21) ОСОБА_22 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4108 на суму 210 000,00грн; 22) ОСОБА_23 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4110 на суму 283 800,00грн; 23) ОСОБА_24 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4148 на суму 135 575,00грн; 24) ОСОБА_25 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4153 на суму 247 135,00грн; 25) ОСОБА_26 - Попередній договір від 27.07.2017 № 4164 на суму 138 600,00грн; 26) ОСОБА_27 - Попередній договір від 28.07.2017 № 4169 на суму 150 000,00грн; 27) ОСОБА_28 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4202 на суму 296 250,00грн; 28) ОСОБА_29 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4203 на суму 434 600,00грн; 29) ОСОБА_30 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4290 на суму 434 500,00грн; 30) ОСОБА_31 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4297 на суму 305 280,00грн.

Дослідивши зазначені договори, можна зробити висновок, що істотні умови останніх за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

Так, із змісту Попередніх договорів вбачається, що останні укладалися ОСОБА_32 , від імені ОСОБА_1 (продавець) із фізичними особами (покупці), визначеними у пп.1-28 цієї ухвали. У свою чергу, безпосередньо з ОСОБА_1 укладались Попередні договори з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Як зазначено у п.1 Попередніх договорів за цим договором у строк до 28.02.2018 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_27 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_31 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ) продавець зобов'язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором.

Із змісту п.3 Попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов'язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_27 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_31 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п.1 Попереднього договору.

Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об'єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об'єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу у розмірі (п.5 Попередніх договорів), зазначеному у п.п.1-30 п.2 цієї ухвали.

Отже, за умовами зазначених правочинів основне зобов'язання, яке виникає у ОСОБА_1 - це у визначені строки передати у власність покупця відповідне нерухоме майно, що у свою чергу не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст.1 Кодексу.

Як зазначалось вище, підстави повернення авансу покупцям визначені у п.5 Попереднього договору. Проте, доказів наявності обставин, які зазначенні у відповідному пункті договору, та доказів отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявниця суду не надала, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку ч.1 ст.75 ГПК України не визнавала, а тому стверджувати, що у неї на час звернення із відповідною заявою наявні саме грошові зобов'язання перед зазначеними нею кредиторами (окрім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у суду підстав не має.

Крім того, як встановлено судом зобов'язання заявниці не є кредитними та не містять у собі ознак плановості, а тому посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.2 ст.115 Кодексу як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є помилковим.

Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов'язання, то суд зазначає наступне.

Як зазначає заявниця у своїй заяві та письмових пояснень (наданих на виконання ухвали суду 04.08.2023) підставою для звернення є рішення судів про стягнення з неї грошових коштів, які вона позбавлена змоги виконати. Повідомляє, що станом на 27.07.2023 тимчасово не працює, а все майно і рахунки арештовані та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених судових рішень. Вказує, що не має фінансової можливості повернути кредиторам кошти отримані нею за Попередніми договорами у сумі більше 10 000 000,00грн, строк зобов'язання з повернення коштів за якими настав. Інших обставин ОСОБА_1 не наведено.

Проаналізувавши наведені заявницею обставини, суд зазначає, що останні не є тими обставинами, які змінили чи вплинули на її майновий стан, оскільки:

відповідні зобов'язання (передати майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявниці виникли ще у 2018 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов'язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов'язань у той чи інший спосіб заявницею суду також надано не було;

з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

заявниця, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не була працевлаштована, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2023 (за 2020-2022 роки).

Отже, зазначені заявницею обставини не є тими, які визначені у ст.115 Кодексу, та як наслідок, дають їй право звернутися із відповідною заявою до суду.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12, 75, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 31.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2023.