73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.09.2010 Справа № 4/126-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест" с. Бабине
Верхньорогачицького району Херсонської області
про стягнення 52510грн. 32коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Закрите акціонерне товариство "Украгротехніка" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест" (відповідач) про стягнення 42.020грн.00коп. основного боргу, 8.154грн.76коп. втрат від інфляції, 2.335грн.56коп. річних відсотків, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за договором №2/08/ЗС від 05.09.2008року.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області від 16.08.2010року №325 справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши клопотання від 20.09.2010року №155 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки в засідання представника позивача.
Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався ухвалою від 17.08.2010року. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це є порушенням приписів ст. 22 ГПК України та спричинить порушення строку вирішення спору.
Крім того, неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення спору, оскільки він був присутніми в попередньому засіданні та надавав пояснення по суті спору.
Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином .
Ухвала про відкладення розгляду справи від 17.08.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами). Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представників позивача і відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку її вирішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
Між закритим акціонерним товариством "Украгротехніка" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест" (відповідач) 05 вересня 2008року укладено договір №2/08/ЗС згідно з яким відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати зазначені в договорі механізовані роботи по збиранню соняшника, розрахунки за які здійснює відповідач згідно з умовами договору.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктом 2.1.1 договору від 05.09.2008року позивач зобов'язався виконати роботи по збиранню соняшника на площі 300га.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконав обов'язки за договором і зібрав соняшник на площі 255га, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2008року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст.599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.
Виходячи із умов пункту 3.1 договору вартість 1 га виконаних позивачем робіт становить 204грн.00коп., а остаточна вартість робіт зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт. Згідно з актом виконаних робіт від 01.12.2008року вартість робіт по збиранню 255га соняшника становить 52.020грн.00коп., в т.ч. ПДВ.
За умовами пункту 3.5 договору від 05.09.2008року відповідач зобов'язаний був здійснити кінцеві розрахунки з позивачем на протязі 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт., тобто не пізніше 05.12.2008року.
Свої обов'язки відповідач виконав частково, сплативши позивачу 1000грн.00коп. 13.10.2009року, тобто з порушенням строку передбаченого пунктом 3.5 договору. Його заборгованість становить 42020грн.00коп., що підтверджується розрахунком суми позову та актом звірки розрахунків від 20.11.2009року, який підписано представниками обох сторін.
Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги про стягнення 42020грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вимог зазначеної норми, вимоги позивача про стягнення з відповідача 8154грн.76коп. втрат від інфляції та 2335грн.56коп. -3% річних обґрунтовані і також підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані і задовольняються в повному розмірі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір .
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АгроІнвест" с. Бабине
Верхньорогачицького району Херсонської області р/р 26002000110100 в банку філія ДД ТОВ “УКБ “Камбіо” м.Донецьк МФО 322313 код 32811751 на користь закритого акціонерного товариства "Украгротехніка" м. Київ вул.Стрілецька, 24-Б п/р 26001300600078 в ПАТ “Банк “Демарк” м.Чернігів МФО 353575 код 30782457 - 42.020грн.00коп. основного боргу, 8.154грн.76коп. втрат від інфляції, 2.335грн.56коп. річних відсотків, 525грн.10коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до ст. 84
ГПК України і підписано 21.09.2010року .