Номер провадження: 33/813/1683/23
Номер справи місцевого суду: 496/4840/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Громік Р. Д.
08.09.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією вогнепальної рушниці марки «Franchі» № 05-09-С04807-11 кал. 12 мм. та боєприпасів. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з даною постановою, 15 серпня 2023 року адвокат Левун О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року, мотивуючи тим, що 11 липня 2023 року на телефон ОСОБА_1 прийшло SMS-повідомлення, а саме повістка про виклик до суду на 17.07.2023 у зв'язку із розглядом справи №496/4840/23 про притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку із тим, що 11 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував у лікарні на лікуванні, то не мав можливості користуватись телефоном у будь-який час, адже проходив процедури, які позбавляли його можливості користуватись ним. Крім того, в момент, коли прийшло смс-повідомлення,11.07.2023 о 10:57 про виклик, це виявила інша людина і прочитала це повідомлення. На жаль, вона забула про це сказати ОСОБА_1 , а прочитане повідомлення вже не сповіщалось. ОСОБА_1 - людина похилого віку та має проблеми з зором, тому не має можливості бачити смс дрібного шрифту. Отже, в силу зазначених обставин не міг дізнатись про проведення судового засідання 17.07.2023. Отримав копію постанови та ознайомився з нею тільки 07.08.2023.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.
По-перше, як вбачається з матеріалів справи, апелянт повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. у Біляївському районному суді Одеської області, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.12). Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом та його представником не надано.
Крім того для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 була оприлюднена на сайті реєстру 31 липня 2023 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 15 серпня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік