73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
21.09.2010 Справа № 15/160-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродтехніка", м.Нова Каховка Херсонської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Червоний маяк", с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області
про стягнення 13700 грн. 00 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Дяченко О.В. - представник, довір. від 15.09.2010р.
від відповідача: не прибув;
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по актам приймання виконаних робіт за перевезення вантажів у сумі 13700грн.
Позивач повідомив, що після звернення з позовом відповідач перерахував йому 4300грн.
Відповідач заборгованість визнав та повідомив, що в часткове погашення боргу він перерахував позивачу 4300грн. та що він зобов'язується на протязі вересня місяця перерахувати всю суму боргу.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, керівник Товариства з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні. За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
28 жовтня 2009 року між ТОВ АПФ «Червоний Маяк»(далі - Замовник), з особі директора Дума В.В., що діяв на підставі Устава підприємства, з однієї сторони та ТОВ «Агропродтехніка» ( далі - Перевізник), з іншої сторони заключили договір-заявку про наступне: Перевізник зобов'язувався перевезти вантаж по визначеному в договорі-заявці маршруту (с. Червоний Маяк - м. Луганськ), в свою чергу Замовник повинен на протязі 30 календарних днів з моменту отримання оригіналів ТТН, рахунку, акта виповнених робіт, податкової накладної здійснити оплату Перевізнику за надані ним транспортні послуги по перевезенню вантажу.
Перевізник виконав усі покладені на нього обов'язки, що передбачені в договорі-заявці, претензій до якості виконаних робіт Замовник не мав. Вартість послуг складає 4300 грн.
Відповідно до договору-заявки на перевезення вантажу від 28.10.09р. замовник зобов'язаний був оплатити надані йому послуги на протязі 30 днів з моменту отримання оригіналів ТТН, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної.
На таких же умовах позивачем та відповідачем були укладені договори замовлення від 04.11.09р. на суму 5100 грн. та від 13.11.09р. на суму 4300 грн. та позивач на виконання умов вказаних договорів - замовлень надав відповідачеві послуги
В свою чергу Відповідач, в особі ТОВ АПФ «Червоний Маяк»свої зобов'язання по договору-заявці не виконав, а саме не оплатив Перевізнику вартість виконаних робіт по перевезенню вантажу в порядку, що передбачений в договорі-заявці. В наслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 13700грн., яку відповідач визнав та повідомив, що частково борг у сумі 4300 грн. він перерахував по платіжному дорученню №676 від 31.08.10р., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення. Позивач також підтвердив факт отримання цих коштів.
Зважаючи на те, що стосовно суми 4300грн. на день розгляду справи відсутній предмет спору то в цій частині спору провадження у справі припиняється.
Сума заборгованості складає 9400 грн.
Відповідно до ст.173 господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За таких умов сума 9400 грн. підлягає стягненню а позов частковому задоволенню.
При звернені з позовом позивачем держмито сплачене у сумі 102 грн., у той час як воно підлягало стягненню у сумі 137гр., а тому сума 35грн. стягується з позивача до державного бюджету.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито відноситься на відповідача.
Керуючись п.1.1.ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ВАТ АПФ «Червоний маяк», Херсонська область, Бериславський район, с. Червоний маяк вул. Центральна, 1, р/рахунок 26006161231 у ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 24105074 на користь ТОВ «Агропродтехніка»м. Нова Каховка вул. Промислова, 1 ЄДРПОУ-31597667, р/рахунок 26000060251933 у ВАТ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479 - 9400(дев'ять тисяч чотириста) грн. боргу, 137(сто тридцять сім) грн. витрат по держмиту та 236(двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. По відношенню до суми 4300грн. провадження у справі припинити.
4.Стягнути з ТОВ «Агропродтехніка»м. Нова Каховка вул. Промислова, 1 ЄДРПОУ-31597667, р/рахунок 26000060251933 у ВАТ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479 до державного бюджету 35(тридцять п'ять) грн. держаного мита як недоплаченого. Наказ видати.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 21.09.2010р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України