ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
07.09.2023Справа № 910/13726/23
Суддя Ярмак О.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО";
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕНТ АГРО»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКЕ АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО»;
про стягнення 571 322,49 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕНТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКЕ АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з вимогою про стягнення як з солідарних відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" основну заборгованість по договору № 1504 від 25.04.2023 р. - 214 736,10 грн., та штрафні санкції по ньому у розмірі 75 528,24 грн., а всього 290 264,34 грн.; та стягнути як з солідарних відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" по договору № 1503 від 25.04.2023 р. штрафні санкції у розмірі 281 058,15 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за 2 (двома) договорами, а саме: договір № 1504 від 25.04.2023 року та договір № 1503 від 25.04.2023 року.
Суд зазначає, що сторонами правовідносин є різні особи, тому і підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.
Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.
З огляду на викладене суд повертає Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.
Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви не додано розрахунку суми позову та доказів оплати судового збору, а також позивачем у прохальній частині позову зазначена вимога про стягнення 688 380, 00 грн. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ МАРКЕТ КОМПАНІ", яке не є стороною у справі № 910/13726/23.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" і додані до неї документи - повернути позивачу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. М. Ярмак