Додаткове рішення від 04.09.2023 по справі 908/2252/22

номер провадження справи 16/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Справа № 908/2252/22 (908/2788/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши заяву ТОВ “Незалежна експертна організація “Стандарт” про відшкодування витрат на правову допомогу (б/н від 21.08.2023), матеріали справи № 908/2252/22 (908/2788/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна експертна організація “Стандарт” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, офіс 2; код ЄДРПОУ: 41617268), скорочене найменування - ТОВ “НЕО “Стандарт”

до відповідача - Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158), скорочене найменування - ПрАТ “МК “Азовсталь”)

про стягнення 1 140 000,00 грн

в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158)

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул. Левка Лук'яненка, 29Б, оф.113)

За участі представників:

від позивача /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - адвокат Кєєр О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

В межах зазначеної справи про банкрутство Господарський суд Запорізької області в за правилами загального позовного провадження розглянув справу № 908/2252/22(908/2788/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна експертна організація “Стандарт” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” заборгованості в сумі 1 140 000,00 грн.

Суд отримав заяву ТОВ “Незалежна експертна організація “Стандарт” (сформована в системі “Електронний суд” 21.08.2023), згідно з якою Позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи № 908/2252/22(908/2788/22) у розмірі 342000,00 грн.

Частиною 1 ст.244 (пункт 3) ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою від 28.08.2023 заяву ТОВ “НЕО “Стандарт” про відшкодування витрат на правову допомогу суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2023 о 12.00.

30.08.2023 суд отримав клопотання Позивача за підписом представника - адвоката Кєєр Олени Сергіївни про проведення судового засідання, призначеного на 04.09.2023 о 12.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.08.2023 суд щойно зазначене клопотання задовольнив та дозволив участь представника ТОВ “НЕО “Стандарт” адвоката Кєєр Олени Сергіївни у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2023 о 12.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника, за допомогою системи “vkz.court.gov.ua”.

Крім того, 30.08.2023 суд отримав клопотання Позивача про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 21.08.2023 (б/н від 29.08.2023).

Від Відповідача реагування на заяву Позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не послідувало.

Засідання суду 04.09.2023 відбулося в режимі відеоконференцзв'язку за участі представника Позивача, яка заяву підтримала, та зафіксовано за допомогою системи “vkz.court.gov.ua”.

Після заслуховування представника та дослідження матеріалів справи суд у нарадчій кімнаті заяву Позивача вирішив, ухвалив додаткове рішення, вступну та резолютивну частини якого оголосив представнику після виходу з нарадчої кімнати.

Щодо заявлення Позивача про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З пред'явленням позову ТОВ “НЕО “Стандарт” разом з позовними вимогами заявило про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 342000,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу ТОВ “НЕО “Стандарт” зазначило про проведення судового засідання у відсутність представника Позивача, тривале очікування повного тексту рішення, пропущення строку для надання доказів в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу з об'єктивних причин.

Ч.1 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнав причини несвоєчасного подання заяви з відповідними доказами Позивачем поважними та вирішив поновити ТОВ “НЕО “Стандарт” строк для подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

По суті заяви Позивача про відшкодування витрат на правову допомогу суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.05.203 у справі № 908/2252/22(908/2788/22) задоволено повністю позов ТОВ “НЕО “Стандарт” та стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна експертна організація “Стандарт” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, офіс 2; код ЄДРПОУ: 41617268) 1 140 000 /один мільйон сто сорок тисяч/ грн основного боргу та 17 100 /сімнадцять тисяч сто/ грн 00 коп. відшкодування судового збору.

Стягнута сума боргу являє собою заборгованість Відповідача перед Позивачем за укладеним сторонами Договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021.

У позовній заяві ТОВ “НЕО “Стандарт” було зазначено, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи, складає 342000,00 грн, в заяві про відшкодування витрат (як і в позовній заяві) Позивач просить стягнути цю суму витрат з Відповідача.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав:

- Договір № 546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022, укладений між Адвокатським об'єднанням «Ревелін інформейшн груп» (далі - Адвокатське об'єднання) з ТОВ «НЕО «Стандарт» - Клієнтом (далі - Договір № 546-14/10/2022);

- Додаткову угоду № 7 від 26.12.2022 до Договору № 546-14/10/2022 (далі - Додаткова угода № 7);

- Акт № 7 від 02.08.2023 приймання-передачі наданих послуг за Договором 546-14/10/2022 (далі - Акт приймання- передачі);

- Договір б/н від 17.10.2022, укладений між Адвокатським об'єднанням «Ревелін інформейшн груп», ТОВ «НЕО «Стандарт» - Клієнтом та адвокатом Фоменком Д.А. (далі - Договір б/н).

Як слідує з представлених доказів безпосередньо адвокатом Фоменком Д.А., який діяв згідно виданого ним на підставі Договору б/н ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВВ № 1027516 від 23.12.2022, надані послуги з підготовки та подання позову ТОВ «НЕО «Стандарт» до господарського суду.

Так, згідно з п.1.1 Договору б/н Адвокатське об'єднання на підставі звернення Клієнта доручає адвокату, а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу Клієнту Адвокатського об'єднання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Адвокат Кєєр О.С., яка діє згідно виданого на підставі Договору № 546-14/10/2022 Адвокатським об'єднанням ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1222263 від 02.08.2023, подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.1.1 Договору № 546-14/10/2022 Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та додатками до нього.

За умовами п.1.2 Договору № 546-14/10/2022 предметом цього Договору є юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів Клієнта у певних господарських правовідносинах з низкою юридичних осіб, в тому числі - з ПрАТ «МК «Азовсталь».

Додатковою угодою № 7 до Договору № 546-14/10/2022 сторони погодили, що гонорар Адвокатського об'єднання за комплексне супроводження судової справи, яка буде розглядатися у Господарському суді Запорізької області за позовом Клієнта до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азосталь» (ідентифікаційний код 00191158) про стягнення заборгованості за договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021 становить фіксовану суму у розмірі 342 000 (триста сорок дві тисячі) грн 00 коп. (п.1). Гонорар Адвокатського об'єднання повинен бути сплачений Клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішення суду (п.2).

Згідно з Актом приймання-передачі № 7 до Договору № 546-14/10/2022 Адвокатське об'єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів Клієнта у судовій справі № 908/2252/22(908/2788/22), яка розглядалася у Господарському суді Запорізької області за позовом Клієнта до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азосталь» (ідентифікаційний код 00191158) про стягнення заборгованості за договором підряду № 2021/79ск/3053 від 06.05.2021 (п.1). Гонорар Адвокатського об'єднання за надання юридичних послуг у судовій справі № 908/2252/22 (908/2788/22) в суді першої інстанції становить фіксовану суму розміром 342 000 (триста сорок дві тисячі) грн 00 коп. та повинен бути сплачений Клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішення суду.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в даному випадку детальний опис наданих адвокатських послуг та витрат не надав, зазначивши про визначення фіксованого розміру оплати послуг, пов'язаних з розглядом даної справи, і це підтверджується приведеними вище умовами Договору № 546-14/10/2022 з Додатковою угодою № 7 та Актом приймання-передачі до нього.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зі змісту щойно наведеної норми слідує, що обумовлений фіксований розмір гонорару може мати місце і на цей випадок надання деталізованого опису робіт (наданих послуг) та витрат не є обов'язковим. Опис не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі за рахунок іншої сторони, оскільки на будь-яких випадок переважне значення має інше.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд вважає, що в даному випадку розмір заявлених Позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу є надмірно завищеним.

Фактично послуги звелися лише до складання позовної заяви з формуванням додатків до неї для звернення з позовом до суду. В тому числі додаткових заяв по суті справи (відповіді на відзив, пояснень) в ході розгляду не вимагалось. Характер правовідносин сторін не є ускладненим, у підставу позову покладені двосторонньо підписані акти здавання-прийому виконаних робіт, визначення ціни позову полягало у математичному складанні твердих сум по актах. Будь-якого додаткового вивчення та опрацювання судової практики, інших практичних матеріалів, тощо для адвоката спір такого характеру не вимагає. В судових засіданнях адвокати Позивача участі не брали.

Не заперечується, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Водночас суд вважає, що зазначене слід розуміти так, що сторона, яка виграла справу, має правомірне очікування відшкодування своїх витрат на правничу допомогу, однак розмір відшкодування має бути обґрунтованим, реальним та розумним.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також не заперечується, що адвокат (адвокатське об'єднання) з клієнтом можуть домовитись між собою про будь-який розмір гонорару адвокату за підготовку позову та супроводження судової справи, однак розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з іншої сторони має відповідати необхідним критеріям і така сторона не має нести несправедливий тягар відшкодування.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи ціну позову, характер та зміст правовідносин сторін, обсяг необхідних до опрацювання документів, ступінь складності справи та розрахунків, сума заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу не узгоджується з критеріями обґрунтованості, розумності та співмірності відносно позовних вимог, сума відшкодування є надмірною та несправедливою, у зв'язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, підлягає зменшенню. Суд вважає можливим та справедливим присудження до відшкодування Відповідачем Позивачу 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Цю суму слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ТОВ “НЕО “Стандарт” строк для подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву позивача ТОВ “НЕО “Стандарт” про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Незалежна експертна організація “Стандарт” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 53, офіс 2; код ЄДРПОУ: 41617268) 15000 /п'ятнадцять тисяч/ відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяву ТОВ “НЕО “Стандарт” про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Копії додаткового рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ “МК “Азовсталь” (за наявності відомостей - на повідомлені електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко