29 липня 2010 року справа № 5020-9/116
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсевстіл” (99053, м. Севастополь, вул. Краснодонців, 38)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 53-99; 99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 6)
про стягнення 187002,75 грн.,
суддя Рибіна С.А.
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримсевстіл” звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” про стягнення 187002,75 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2009 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5020-9/116 та справу призначено до розгляду на 17.03.2009.
Цією ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);
- установчі документи: статут / положення / установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали -для огляду, належним чином засвідчені копії -для долучення до матеріалів справи);
- витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього”;
- акт звірки розрахунків.
Ухвалою суду від 17.03.2009 суд відклав розгляд справи у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів.
Не погодившись з ухвалою суду про порушення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” оскаржило ухвалу суду від 17.03.2009 в Севастопольський апеляційний господарський суд.
Ухвалою суду від 13.04.2009 зупинено провадження у справі до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” на ухвалу суду від 17.03.2009 по даній справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2009 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” в прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 05.05.2009 справу №5020-9/116 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
07.05.2009 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2009.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 червня 2009 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2009 у справі №5020-9/116.
Ухвалою суду від 09.09.2009 справу №5020-9/116 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.
24.09.2009 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009 по справі №5020-9/116.
Ухвалою суду від 28.09.2009 зупинено провадження по справі №5020-9/116 до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009.
29.09.2009 з Вищого господарського суду України надійшов лист-запит про скерування справи до Верховного Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11.06.2009.
Ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2009 відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 11.06.2009.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09.09.2009.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2009.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 02.02.2010.
Ухвалою суду від 20.07.2010 поновлено провадження у справі.
Цією ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду:
· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього”;
· обґрунтування нарахування штрафних санкцій;
· належні докази отримання відповідачем продукції (металопрокату) на суму 169374,79 грн.
Додатково попереджено позивача про можливість залишення позову без розгляду у випадку ненадання суду витребуваних доказів.
Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 29.07.2010 не забезпечили, позивач витребувані судом документи, а саме: обґрунтування нарахування штрафних санкцій та належні докази отримання відповідачем продукції (металопрокату) на суму 169374,79 грн., не надав.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем не подані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- документи судом витребувались від позивача відповідними ухвалами від 18.02.2009, 17.03.2009, 05.05.2009, 09.09.2009, 24.09.2009 та 20.07.2010.
- без належного розрахунку основного боргу та штрафних санкцій та належних доказів отримання відповідачем продукції (металопрокату) на суму 169374,79 грн. неможливо зробити висновок про правомірність заявлених до стягнення сум боргу.
З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами.
У відповідності до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Застосування даної норми статті можливе тільки у тому випадку, коли подані сторонами докази є недостатніми.
Враховуючи, що позивачем витребувані судом відповідними ухвалами зазначені вище докази не надані, неможливість їх надання не доведена, докази знаходження необхідних для вирішення спору документів у інших підприємств та організацій не представлені, суд позбавлений можливості застосувати норми статті 38 Господарського кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд справи за наявними в ній матеріалами є неможливим.
Згідно частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримсевстіл” до Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Технології майбутнього” про стягнення 187002,75 грн. залишити без розгляду.
Суддя підпис С.А. Рибіна