33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" вересня 2010 р. Справа № 19/118
за позовом Приватне акціонерне товариство "Агроресурс"
до відповідача Острожецька сільська рада
про стягнення в сумі 9 931 грн. 27 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : Грибок Л.Т.
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача коштів в сумі 9931,27 грн., з яких: 8340,00 грн. - основний борг, 840,67 грн. - пеня, 750,60 грн. - 3% річних. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договору № 22 від 15.08.2007 року в частині проведення розрахунків за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
В судовому засіданні представником позивача повідомлено, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" із змінами та доповненнями, закрите акціонерне товариство "Агроресурс" змінило свою назву на приватне акціонерне товариство "Агроресурс". В підтвердження зазначеного подано витяг із Статуту товариства та копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Агроресурс".
Суд зазначає, що зміна назви підприємства-позивача не являється правонаступництвом і не потребує вчинення процесуальних дій відповідно до ст. 25 ГПК України. Разом з цим в подальшому суд зазначає позивача як приватне акціонерне товариство "Агроресурс".
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
15 серпня 2007 року між Острожецькою сільською радою (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Агроресурс" (виконавець) було укладено договір № 22 про надання послуг. Відповідно до предмету договору виконавець зобов'язується виконати ремонт котла опалювального "Рівнетерм-96" із заміною теплообмінника, а замовник зобов'язується оплатити роботи на умовах даного договору. Виконані роботи оформляються Актом здачі-приймання виконаних робіт і підписуються обома сторонами. Згідно п. 2.1 договору загальна вартість по договору становить 8340,00 грн. Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи в термін до 31.08.2007 року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.3).
Позивачем були виконані зобов'язання по договору, що стверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.2007 року, який підписано сторонами без заперечень та скріплено відбитками печаток.
В порушення умов договору відповідач у визначений термін кошти не сплатив. У відповідь на претензію про сплату заборгованості, відповідач повідомив позивача, що заборгованість в сумі 8340,00 грн. визнає, однак просить надати додатковий термін для оплати в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування (лист № 208 від 17.06.2009 р.). Разом з цим, станом на момент подання позову (13.08.2010 р.) заборгованість не сплатив.
За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Доказів сплати боргу в сумі 8340,00 грн. відповідач суду не надав.
З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8340,00 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
За умовами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 3.2 договору, за недотримання строків оплати, визначених пунктом 2.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення за кожний день прострочення платежу. Разом з цим, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Керуючись наведеним, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 840,67 грн. за період прострочення з 10.02.2010 року по 10.08.2010 року, а також три проценти річних в сумі 750,60 коп. за період прострочення з 15.08.2007 року по 10.08.2010 року. Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.
Зважаючи, що прострочення зобов'язання з оплати наданих послуг з боку відповідача має місце, вимоги позивача про стягнення 840,67 грн. пені та 750,60 грн. процентів річних підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Острожецької сільської ради (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 04386775) на користь Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" (м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, код ЄДРПОУ 24175598), р/р 26003247455001 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391 - 8340 грн. 00 коп. боргу, 840 грн. 67 коп. пені, 750 грн. 60 коп. процентів річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко О.М.
підписано "15" вересня 2010 р.