33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" вересня 2010 р. Справа № 5/24
Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1
Відповідач 1: Головне управління юстиції у Рівненській області
Відповідач 2: Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції
за участю прокуратури Рівненської області
Відповідач 3: Управління державного казначейства у Рівненській області
Первісний позов про стягнення 167474 грн. 60 коп. боргу
Зустрічний позов про визнання договору неукладеним
Суддя Савченко Г.І.
Секретар судового засідання Філіпов Є.В.
Представники сторін:
Від позивача: підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 дов. б/н., від 24.03.10р.
Від відповідача №1: представник Якобчук П.О. дов. № 01-04-16/57 від 14.04.10р..
Від відповідача №2 : представник Якобчук П.О. дов. № 2624/10 від 25.03.10р..
Від відповідача №3: не з"явився.
Від органу прокуратури: Квятковський Я.А. посв. № 101 від 22.11.07року.
СУТЬ СПОРУ: Позивач підприємець ОСОБА_1 просить з врахуванням збільшення та зменшення розміру позовних вимог стягнути солідарно з першого та другого відповідачів Головного управління юстиції у Рівненській області та Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 166519 грн. 10 коп. заборгованості станом на 01 березня 2010 року за надані послуги по зберіганню описаного та вилученого працівниками відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції майна - транспортних засобів та іншого майна та площадці площею 300 м2 та в нежилих приміщеннях площею 250 м2 в м.Рівне, провулок Робітничий,3.
Відповідні заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру вимог були подані позивачем 22.04.2010 року та 14.09.2010 року.
Господарський суд прийняв збільшення та зменшення розміру позовних вимог позивачем. Такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі не здійснюють оплати зберігання майна відповідно до укладених договорів від 31.08.2007 року та від 30.12.2007 року.
Відповідач 1 Головне управління юстиції у Рівненській області позов не визнає.
Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що:
31 серпня 2007 року та 30 грудня 2007 року між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_1 (Контрагентом), Головним управлінням юстиції у Рівненській області (Платником) та відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (Замовником) укладені Договір № 18 від 31.08.2007 року та Договір № 23 від 30.12.2007 року про надання послуги щодо зберігання описаних та вилучених працівниками відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції майна - транспортних засобів та іншого майна на площадці площею 300кв.м. та нежитлових приміщень площею 250кв.м. за адресою м. Рівне, провулок Робітничий,3. Умови Договору задовольняють вимоги Замовника щодо використання площадки та приміщень. Про це свідчать договірні зобов'язання сторін, що тривають з 31 серпня 2007 року по теперішній час.
Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Головне управління юстиції у Рівненській області є Платником і відповідно до п.4.1. Договору здійснює розрахунки згідно рахунку та акту виконаних робіт Контрагента виставленого за фактично використану Замовником територію під стоянку транспортних засобів, нежитлових приміщень та зберігання описаного майна. Згідно з п.4.2 Плата сплачується в грошовій формі щомісяця шляхом перерахування суми, що належить до сплати за звітний місяць на поточний рахунок Контрагента у строк не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, за умови своєчасного одержання від Контрагента документів, передбачених п.4.3 даного Договору. Відповідно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують надання послуг за кожний звітний період (Акт прийому-передачі наданих послуг) рахунок повинні надійти Платнику від Контрагента до 5-го числа місяця, наступного за звітним, а згідно п.4.4 Договору несвоєчасне виконання Контрагентом своїх обов'язків , передбачених п.4.3 даного Договору, відстрочує виконання обов'язку Платника по сплаті плати і відшкодуванню витрат до завершення виконання ним планових розрахунків перед контрагентами, які своєчасно виконали свої зустрічні зобов'язання, але не пізніше 30 числа наступного місяця.
Надані Платнику у листопаді 2007 року Акт виконаних робіт від 31 серпня 2007 року, Акт виконаних робіт від 30 вересня 2007 року та Акт виконаних робіт 31 жовтня 2007 року проплачено Контрагенту платіжними дорученнями відповідно 27 грудня 2007 року, 27 грудня 2007 року та 28 грудня 2007 року.
Надані Контрагентом Акти виконаних робіт від 31 січня 2008 року та 29 лютого 2008 року проплачені Платником платіжним дорученням від 13 червня 2008 року.
Надані Контрагентом Акти виконаних робіт від 31 березня 2008 року та ЗО квітня 2008 року проплачені Платником платіжним дорученням від 26 червня 2008 року. Також проплачений Платником Акт виконаних робіт від 31 травня 2008 року платіжним дорученням від 25 липня 2008 року.
На даний час, на думку відповідача-1, в порушення вищезазначених пунктів 4.3, 4.4 Договору -несвоєчасне виконання Контрагентом своїх обов'язків, а саме ненадання Платнику - Головному управлінню юстиції у Рівненській області первинних бухгалтерських документів (Актів прийому-передачі наданих послуг) унеможливило здійснення розрахунків.
Відповідач 2 Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції позов заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що:
Надані позивачем документи (на які Він посилається в позовній заяві), а саме перелік майна, акт звірки, рахунки та акти виконаних робіт (згідно яких позивач визначає розмір позовних вимог) є односторонніми документами Позивача (не підписані Відповідачем, про що зазначено в абзаці 4 позовної заяви).
Вважає, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в частині визначення методики та порядку обрахування боргу, не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, як вимагається п. З ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, хоча ст. 33 ГПК України визначає, що сторони повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. В даному випадку Позивач посилається та додає до позовної заяви, як доказ, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.08 р., який відповідачами не підписувався.
Позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт передачі Відповідачем на зберігання Позивачу майна, як визначено п. 2.1. договорів № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07 р. (Позивачем додано до позовної заяви Списки описаного і арештованого відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції майна та транспорту, які підписані лише Позивачем).
Окрім того Позивачем рахунки за фактично використану Замовником територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна не виставлялись виставлялись лише рахунки за зберігання.
Окрім того на думку Відповідача договори, на які посилається Позивач у позовній заяві, слід вважати неукладеними з наступних підстав:
Ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначає що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умовити, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору., тобто ціна є однією з істотних умов господарського договору.
Ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України також визначає ціну як одну з істотних умов господарського договору, а також зазначає, що ціна у договорі зазначається у гривнях.
Ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України також зазначає, що плата за зберігання встановлюється договором зберігання
Згідно із п.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Договори № 18 від 31.08.07 р. та № 23 від 30.12.07р. згідно яких Контрагент (ПП ОСОБА_1) приймає на відповідальне зберігання описані та вилучені працівниками Замовника (відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ) транспортні засоби та інше майно, в зв'язку з чим Контрагент передає, а Замовник приймає в платне користування площадку для стоянки транспортних засобів площею 300 (триста) м. кв. та нежитлові приміщення площею 250 (двісті п'ятдесят) м. кв., що знаходяться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 3, не містять умов, які б визначали ціну послуг по зберіганню майна та транспортних засобів . Тобто при укладенні договорів недотримані вимоги ч. З ст. 180 Господарського кодексу України та вимоги ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України.
Твердження позивача про те, що на момент укладення договору ціна на стоянках м Рівне була 5 грн. за одну добу за одну транспортну одиницю легкового автомобіля, а між сторонами погоджена ціна 3,90 грн. за одну транспортну одиницю за одну добу, а оренда критих приміщень для зберігання майна на момент укладення договору складала 20 (двадцять) грн.. за 1 кв. м. за домовленістю між сторонами - по 15 грн. за 1 м. кВ. не ґрунтується на будь-яких фактичних обставинах справи чи доказах, не зазначена в тексті договорів, не зазначалась в додатках до договорів чи специфікаціях.
Щодо посилання Позивача у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог на положення п. 4.15 та параграфу 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій як на підставу для оплати відповідачами за зберігання описаного майна, відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції зазначає наступне.
Ч. 4 ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження" до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти витрачені на зберігання майна боржника. Ст. 58 згаданого вище закону чітко визначено, що зберігач, якщо ним призначено не боржника або члена його сім'ї, одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем. Дані норми закону дублюються положеннями п. 4.15 та параграфу 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій. Окрім того п. 5.8.6 згаданої інструкції визначено, що розмір винагороди зберігачу встановлюється державним виконавцем за згодою зберігача, але не більше 5 відсотків вартості переданого на зберігання майна за 1 місяць. В даному випадку Позивачем не надані договори на зберігання майна укладені з державними виконавцями, окрім того ним не надано документів, які б підтверджували вартість майна.
Крім того відповідач 2 подав 24.03.2010 року зустрічний позов. В якому просить визнати договори № 18 від 31.08.2007 року та № 23 від 30.12.2007 року неукладеними (такими, що не відбулися). Зустрічний позов обгрунтовує тими самими підставами які вказує у відзиві на первісний позов.
Позивач заперечує зустрічний позов. Вважає, що договір укладений, оскільки наявні всі істотні умови.
Відповідач 3 Управління Державного казначейства у Рівненській області позов заперечує. Посилається на те, що він не є стороною по договорах.
Прокуратура Рівненської області позов заперечує з підстав вказаних відповідачами. Зустрічний позов підтримує. Представник прокуратури надав довідку перевірки законності витрачання коштів на збереження конфіскованого майна Головним управлінням юстиції у Рівненській області у 2007-2008 роках. Довідка від 10.09.2010 року складена головним контролером-ревізором відділу інспектування органів державної влади контрольно-ревізійного управління в Рівненській області. На думку органу прокуратури довідка спростовує доводи позивача про правомірність нарахування відповідачем плати за договорами оренди складського приміщення від 31.08.2007 року та 30.12.2007 року у зв'язку з відсутністю актів прийому-передачі майна між сторонами по договору. Вважає, що довідкою встановлено відсутність ціни і вартості послуг по зберіганню у договорах.
Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача Головного управління юстиції у Рівненській області з наступних підстав. Позов підлягає задоволенню з врахуванням збільшення та зменшення розміру позовних вимог.
31.08.07 р. та 30.12.07 р. між Відділом Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Головним управлінням юстиції у Рівненській області та приватним підприємцем ОСОБА_1 були підписані договори №18 від 31.08.07 р. та №23 від 30.12.07р. згідно яких Контрагент (ПП ОСОБА_1) приймає на відповідальне зберігання описані та вилучені працівниками Замовника (відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції) транспортні засоби та інше майно, в зв'язку з чим Контрагент передає, а Замовник приймає в платне користування площадку для стоянки транспортних засобів площею 300 (триста) м. кв. та нежитлові приміщення площею 250 (двісті п'ятдесят) м. кВ., що знаходяться за адресою: м. Рівне, провулок Робітничий, 3.
Згідно із розділом 3 Договору «Замовник»зобов'язаний своєчасно проводити розрахунки з Контрагентом за надання послуг та відшкодовувати збитки. Відповідно до п.4.1 Договору плата за даним договором здійснюється згідно рахунку та акту виконаних робіт виставленого за фактично використану територію під стоянку транспортних засобів, нежитлові приміщення та зберігання описаного майна.
Так, більша частина арештованого ДВС майна була передана на зберігання за адресою м. Рівне, провул. Робітничий, 3 ще до укладення договорів між ОСОБА_1 та відповідачами по справі : №18 від 31.08.2007 р. та №23 від 30.12.2007 р. через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», яке було створене спеціально для реалізації конфіскованого ДВС майна. В зв'язку ліквідацією РФСДП «Укрспецюст»не проводилося повернення майна ДВС, а був укладений договір на зберігання вже переданого раніше майна, а також ДВС також додатково передавало інше конфісковане майно.
Так, державною виконавчою службою Рівненського міського управління через Рівненську філію спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»на зберігання ОСОБА_1 було передано конфісковані транспортні засоби та інше конфісковане майно, частина якого до цього часу перебуває на його зберіганні ( розрахунки в межах строку заявленого в позові з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р.), а саме:
- автомобіль ВАЗ-2108 шасі НОМЕР_3 прийнятий на зберігання згідно акту №10 від 15.12.2003р. від представників - укрспецюсту Корчашкін А.А та державної виконавчої служби Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_4 прийнятий згідно акту № 31 від 05.02.2004р. від представників укрспецюсту Конончука М.В. та ДВС Коваль В.П., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. - 3677,70 грн.;
- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_5 прийнятий згідно акту № 14 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б . вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_6 прийнятий згідно акту № 19 віл 01.10.2003р. від представників укспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль Тоуоtа Согоlа шасі НОМЕР_7 прийнятий згідно акту від 21.09.2004р. від представника укрспецюсту Мариніної В.С., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль ЗАЗ-968 шасі НОМЕР_8 прийнятий згідно акту №11 від 19.08.2003р. через представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберіганні становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль ВАЗ-2101 шасі НОМЕР_9 прийнятий згідно акту № 8 від 15.08.2003р. через представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль ВАЗ-2106 шасі НОМЕР_10 прийнятий згідно акту № 7 від 22.08.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б., вартість зберіганні становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль Volkswagen Golf шасі НОМЕР_11 прийнятий згідно акту №17 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Бабак Т.Ф.. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль FІАТ- RЕGАТА шасі НОМЕР_12 прийнятий згідно акту № 9 від 01.10.2003р. від представників укспецюсту Корчашкін А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б . вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.;
- автомобіль Меrsedes Веns шасі НОМЕР_13 прийнятий згідно акту № 23 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Григорійчук Л.Б.. вартість зберігання становить 943 дн. х 3,90 грн. = 3677,70 грн.
В приміщенні на провул. Робітничому, 3 в м. Рівне знаходиться на зберіганні наступне майно, яке було конфісковане ДВС у ЗЕАТД «Валютінторг»та передане представниками уркспецюсту по додатку до Договору №56 про відповідальне зберігання майна від 19.02.2004 р., укладеного між відділом ДВС в особі начальника Лук'янової Л.Л. та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»в особі Грисюк В.М. (за додатком №1), а саме:
шафа двохдверна світла з антресолями б/в - 2 шт.; Диван-ліжко старий б/в 1 шт.; Стіл світлого кольору без тумби б/в2 шт.; Касовий апарат ЕРА 101 б/в2 шт.; Дзеркало б/в 1 шт.: Штучне дерево б/в 1 шт.; Квіти штучні б/в 2 шт.; Картина б/в 1 шт.; Лампи денного світла б/в7 шт.; Килим коричневий б/в 1 шт.; Тумбочка світла б/в 1 шт.; Крісло м'яке старе б/в 1 шт.; Сейф металевий б/в 1 шт.; Стільці пластмасові б/в2 шт.; Стільці напівм'які б/в5 шт.; Ваза скляна б/в 1 шт.; Жалюзі старі горизонтальні б/в2 шт.; Стакан скляний б/в 1 шт.; Стіл розкладний старий поламаний б/в 1шт.; Письмовий прибор пластмасовий б/в 1шт.; Електрообігрівач старий поламаний б/в 1шт.; Тюль стара біла б/в 1 шт.; Лампа настільна стара б/в 1 шт.; Подовжувач старий б/в 1 шт.; Прилавки пластмасові б/в2 шт.
Крім того, на зберігання у приміщенні на пров. Робітничому, 3 в м. Рівне передано наступне майно: Балон газовий (без вентеля) по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А), Лист ДВП по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); плитка керамічна 0,56мкв. по акт приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); мийка металева емальована по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); мотоцикл Мінськ по акт приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); мотоцикл Восход ЗМ по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А А.); Ігровий автомат Ріпка по акт приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А. А.; Ігровий автомат 01 по акт приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); Ігровий автомат Зонд по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); Ігровий автомат Лело по акту приймання-передачі від 28.10.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); Бочка пластмасова з рідиною по акт приймання-передачі від 27.09.2004 р. (Спецюст Мариніна В.С.; Мотоцикл Восход ЗМ по акт приймання-передачі від 13.08.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.); Мотоцикл Мінськ 2001р. по акту приймання-передачі від 13.08.2003 р. (Спецюст Корчашкін А.А.) Акт передано ДВС віді5.05.2009 Іщук Н.В.; Трубка високого тиску по акту приймання-передачі від 13.08.2003 (Спецюст Корчашкін А.А.); Гужова повозка по акту приймання-передачі від 13.08.2003 р. ( Спецюст Корчашкін А. А.)
Узгоджена вартість за зберігання майна в приміщенні становить 3750 грн. за один місяць по усьому майну, і по кожній одиниці вартість не узгоджувалася та не виставлялася.
Також на зберігання позивача через представників Укрспецюсту та державної виконавчої служби були передані наступні транспортні засоби, які на вимогу ДВС були повернені його представнику по довіреності після 10.06.2009 р. згідно актів приймання-передачі, а саме:
- автомобіль Volkswagen-Тransporter шасі НОМЕР_14 прийнятий згідно акту №13 від 08.09.2003р. через представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Коваля В.П., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р.; вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.
- автомобіль Volkswagen Джетта шасі НОМЕР_15 прийнятий згідно акту № 4 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Алексеєва Г.М., який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі НОМЕР_16 прийнятий згідно акту № 5 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Алексеєвої Г.М., який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Ореl Аsкоnа шасі НОМЕР_17 прийнята згідно акту №3 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Огороднік В.П., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль NISAN НОМЕР_18 Прийнята, згідно акту № 2 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкін А.А. та ДВС Коваль М.В., переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Меrsedes Веns шасі НОМЕР_19 прийнятий згідно акту № 6 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкін А.А. та ДВС Бабак Т.Ф., який переданий ДВС згідно актів від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн. ;
- автомобіль Volkswagen шасі НОМЕР_20 прийнятий згідно акту №1 від 01.10.2003р. від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Бородай Н.М., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн.Х3,90 = 2652 грн. ;
- автомобіль Volkswagen СОLF шасі НОМЕР_21 прийнятий згідно акту №12 від 01.10.2003р.від представників укрспецюсту Корчашкіна А.А. та ДВС Бабак Т.Ф., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Тоуоtа Supra НОМЕР_22 прийнятий згідно акту № бн від 12.09.2004р. від представника укрспецюсту Мариніної С.В., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_23 прийнятий згідно акту №20 віл 01.10.2003р. від представника укрспецюсту Корчашкіна А.А., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. Х3,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Volkswagen Роlо шасі НОМЕР_24 прийнятий згідно акту № 21 від 01.10.2003р. від представника укрспецюсту Корчашкіна А.А., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Volkswagen Раssаt шасі НОМЕР_25 прийнятий згідно акту № 22 від 01.10.2003р. представника укрспецюсту Корчашкіна А.А., який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Volkswagen GOLF шасі НОМЕР_26 прийнятий згідно акту № бн від 13.02.2004р. від представника укрспецюсту Мариніної С.В, який переданий ДВС згідно акту від 10.06.2009р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 680 дн. хЗ,90 = 2652 грн.;
- автомобіль Ford Scorpio шасі НОМЕР_27, прийнятий згідно акту від 01.10.2004р. від представника укрспецюсту Мариніної С.В., який переданий ДВС згідно акту від 31.10.2008р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 458 дн. хЗ,90= 1786,20 грн.;
- автомобіль НОМЕР_1, прийнятий згідно акту № від 01.08.2008р. від представника ДВС Онищук Л.О., який переданий ДВС згідно акту від 29.05.2008р. вартість зберігання з 01.09.2007 р. по день повернення ДВС становить 245 дн. Х3,90 = 955,50 грн. грн.
- автомобіль СНЕVROLE AVANDA шасі НОМЕР_28, прийнятий згідно акту від 14.04. 08р. від представника ДВС Ясько Д.В., який переданий представнику ДВС ЯськоД.В. 17.11.2008р.
Тому на момент укладення договорів №18 від 31.08.2007 р. та №23 від 30.12.2007 р. майно вже було передано і оскільки відповідачі мали намір продовжити зберігання майна у приватного підприємця ОСОБА_1, тому ними були укладені названі вище договори.
До того ж, після укладення договорів №18 від 31.08.2007 р. та №23 від 30.12.2007 р. додатково було передано автомобілі ДЕО та СНЕУКОЬЕ на підставі актів від 01.08.2008 р. та від 14.08.2008 р.
Рахунки за надані послуги виставлені за зберігання автотранспорту по кількості одиниць та зберігання іншого майна у приміщенні, рахунків про використання території на якій розміщені автомобілі окремо не виставлялися ( копії актів виконаних робіт, рахунків, квитанцій про направлення відділу ДВС є в матеріалах справи).
Так, у 2007 році: рахунок від 31.08.07 на суму 3022.50 грн. оплачено управлінням юстиції 27.12.07 р. на підставі актів та рахунків підписаних ДВС; рахунок від 31.08.07 на суму 3750.00 не оплачений, акти та рахунки на оплату підписані ДВС (без печатки); рахунок від 30.09.07 р. на суму 2925.00 грн. оплачений управлінням юстиції 27.12.07р. на підставі актів, підписаних ДВС; рахунок від 30.09.07р. на суму 3750.00 не оплачений, акти та рахунки підписані ДВС (без печатки) та направлені повторно поштою і отримані 10.09.2008 р. повідомленням за №1757396 Позолоток.; рахунок від 31.10.07р. на суму 3022.50 грн. оплачений управлінням юстиції 28.12.07р. на підставі актів, підписаних ДВС; рахунок від 31.10.07 р. на суму 3750.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 30.11.07 на суму 2925.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 30.11.07на суму 3750.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 31.12.07 на суму 3022.50 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 31.12.07на суму 3750.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р. У 2008 році рахунок від 31.01.08 р. на суму 3022.50 грн. не оплачений; акти та рахунки підписані, повторно направлялись поштою і отримані 10.09.08.; рахунок від 31.01.08 р. на суму 3750.00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.08 р. в сумі 4000.00 грн. на підставі актів та рахунків підписаних ДВС; рахунок від 29.02.08 р. на суму 2827.50 грн. не оплачено, акти та рахунки підписані, повторно направлені поштою та отримані 10.09.08 р.; рахунок від 29.02.08 р. на суму 3750.00 грн. оплачено управлінням юстиції 13.06.08 р. в сумі 4000,00 грн. на підставі актів та рахунки підписаних ДВС; рахунок від 31.03.08 на суму 3143.40 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою та отримані 10.09.09.; рахунок від 31.03.08р. на суму 3750.00 грн. оплачено управлінням юстиції в сумі 4000,00 грн. 27.06.2008 р. на підставі акти та рахунків підписаних ДВС; рахунок від 30.04.08 р. на суму 3042.00 грн. не оплачений, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 30.04.2008 р. на суму 3750 грн. оплачений управлінням юстиції в сумі 4000 грн. 27.06.2008 р. на підставі актів та рахунків оплачених ДВС; рахунок від 31.05.2008 р. на суму 3143.40 грн. не оплачено, акти та рахунки не підписані, вислані поштою, отримані 10.09.08р.; рахунок від 31.05.08 р. на суму 3750.00 грн. оплачено управління 25.07.08 р. в сумі 4000.00 грн. В подальшому акти на рахунки на зберігання майна в приміщенні на суму 3750 грн. не підписувалися і не оплачувалися, хоча направлялися поштою рекомендованими з повідомленням листами, копії яких додані.
Підставами для оплати відповідачами за зберігання описаного майна є положення п. 4.15 та параграфу 5.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої . наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, якими встановлено види витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій та порядок зберігання арештованого майна із сплатою за таке зберігання. При цьому здійснюється оплата за зберігання майна, переданого державними виконавцями саме на умовах укладених договорів, оскільки це відповідає вимогам закону та узгоджене усіма сторонами договорів.
Виконання робіт по наданню послуг по зберіганню описаного майна підтверджується актами виконаних робіт, які частково підписані і оплачені виконавцем.
Не підписання частини актів виконавцем не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки доведено факт зберігання майна.
Термін дії договорів передбачений п.п. 6.1 № 18 від 31 серпня 2007 року, складає 11 календарних місяців, №23 від 30 грудня 2007 року, складає 7 календарних місяців. Визначений договорами термін дії договорів закінчився 31 липня 2008 року.
Відповідно до ч.З ст.946 ЦК України, якщо поклажодавець після закінчення договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.
На час розгляду справи транспортні засоби знаходяться на зберіганні.
Заборгованість станом на 01 березня 2010 року становить 166519 грн. 10 коп. Господарський суд погоджується з позивачем, що зменшення позовних вимог на суму 955 грн. 50 коп. пов'язане з тим, що вартість послуг за зберігання автомобіля ДЕО Ланос д.н.НОМЕР_1 прийнятий по акту від 01.08.2008 року від представника ОСОБА_25 та переданий ДВС по акту від 29.05.2008 року становить 955,50 грн. Однак виникає сумнів, що автомобіль прийнятий на зберігання не позивачем, а іншою особою.
Господарський суд вважає, що довідка Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області не спростовує вимоги позивача.
В довідці дана оцінка тим обставинам, які не є предметом спору. Зокрема вказано, що Головним управлінням юстиції у Рівненській області, як платником зайво проведено оплату за збереження автотранспорту та майна підприємцю на суму 28970 грн., оскільки майно для збереження не передавалось. Даний висновок спростовується вищевказаними доказами у справі. Контролюючим органом не досліджувались акти прийому-передачі майна на збереження, наявність чи відсутність його у позивача у спірний період та на даний час.
Відповідно до ст.193 ГК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином.
Відповідач Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції від відповідальності звільняється, оскільки він не є платником за договором, тому відсутня солідарна відповідальність двох відповідачів.
Відповідач Управління державного казначейства у Рівненській області від відповідальності звільняється, оскільки не є стороною у договорах.
Зустрічний позов Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, позивач вказує, що оскільки у договорах №18 від 31.08 07р. та №23 від 30.12.07р. не зазначена ціна, тому відповідно до положень ч.З ст. 180 ГК України та ч.1 ст. 946 ЦК України ці договори є неукладеними.
Разом із тим, відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, а згідно із ч.З ст. 180 ГК України при укладенні договору сторони у будь-якому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно із ч.4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.
Так, на момент укладання договору ціна на стоянках м. Рівне була 5 (п'ять) - 6 (шість) грн. за одну добу за одну транспортну одиницю легкового автомобіля, а була усно погоджена ціна - 3грн 90 коп. за одну транспортну одиницю за одну добу; оренда критих приміщень для зберігання майна на момент укладання договору складала 20 (двадцять) грн. за 1 кв.м. за домовленістю між нами - встановлено по 15 (п'ятнадцять) грн. за мокв.
Обумовлені ціни було відображені в рахунках та актах виконаних робіт, як те встановлено п. 4.1 Договорів. Так, акти виконаних робіт були підписані начальником відділу ДВС Бабишкевичем Ю.М. за період від серпня 2007 року по грудень 2007 року включно, а також на наш рахунок були перераховані кошти згідно з договорами відповідно до рахунків (пред'явлених нами разом з актами виконаних робіт), що підтверджується банківськими виписками (вказано за стоянку автотранспортних засобів від 27.12.2007 року за серпень місяць в сумі 3022 грн. 50коп., а також 27.12.2007 року; за стоянку автотранспортних засобів за вересень в сумі 2925 грн. 00 коп.; за стоянку автотранспортних засобів за жовтень в сумі 3022грн.50коп 28.12.2007 року.
Так, підписані акти виконаних робіт за стоянку автотранспорту за січень 2008 року на суму 3022 грн. 50коп та лютий місяці 2008 року 2827 грн. 50коп., а також акти виконаних робіт та оплачені за зберігання майна в приміщенні за наступний період: січень та лютий 2008 року на суму 8000 грн. 00коп. за зберігання майна, за березень та квітень 2008 року в сумі 8000 грн .00коп., за зберігання майна за травень 4000 грн. 00коп. Зазначені суми підтверджуються банківськими виписками (копії додаються).
Виходячи з наведеного ціна погоджена усіма сторонами договору.
Термін дії договорів передбачений пунктах 6.1. №18 від 31 серпня 2007 року. 11 (одинадцять) календарних місяців. Термін дії договору №23 від 30 грудня 2007 року. п.6.1.7 (сім) календарних місяців. Визначений договорами термін дії договорів закінчився 31 липня 2008 року.
Відповідно до ч.3 ст. 946 ЦК України, якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.
Дані обставини встановлені при вирішенні первісного позову, тому не доводяться знову при вирішенні зустрічного позову.
Звертаючись із зустрічним позовом відповідач вибрав належний спосіб захисту, що суперечить ст.16 ЦК України та ст. 20 ГПК України. Не може бути самостійним предметом спору позов про визнання договору неукладеним.
Укладений договір чи неукладений встановлюється судом в процесі вирішення інших спорів, як то про визнання договору недійсним, про стягнення боргу за договором, тощо.
Керуючись ст.82-84,49 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Первійний позов задоволити.
Стягнути з відповідача Головного управління юстиції у Рівненській області 33000 м.Рівне, вул.Замкова, 22-А ЗКПО 35007146 на користь позивача приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в УСБ м.Рівне МФО 833017, ІК НОМЕР_2 - 166519 грн. 10 коп. боргу, 1665 грн. 19 коп. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.Звільнити від відповідальності Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Управління Державного казначейства у Рівненській області.
3.В зустрічному позові відмовити.
4.Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Савченко Г. І.
Повний текст рішення виготовлено "20" вересня 2010 року