Запорізької області
02.09.10 Справа № 16/191/10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ананта” (61161, м.Харків, вул.Фурманова, 3, код ЄДРПОУ 31152527)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб вазокоронарної реабілітації” (69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 36/110)
про стягнення 3664,36 грн.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
ТОВ “Ананта” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Клуб вазокоронарної реабілітації” 3664,36 грн. заборгованості
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/191/10 з призначенням судового засідання на 20.08.2010. Розгляд справи відкладався до 02.09.2010, про що винесено відповідну ухвалу. 02.09.2010 прийнято рішення.
Позивач в засіданні 20.08.2010, а також поданою до суду заявою від 31.08.2010 позов підтримав та просить його задовольнити на підставі ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України. Зазначив, що згідно з укладеним сторонами договором № 766 від 13.07.2009 поставив на користь позивача медикаменти на суму 4164,34 грн., вартість яких відповідач у встановлений строк сплатив лише частково -в сумі 500,00 грн., внаслідок чого має заборгованість в розмірі 3664,36 грн.
Заявою від 31.08.2010 позивач також просить розглянути справу у його відсутність, до заяви позивач додав витребувані від нього докази.
Відповідач належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи шляхом направлення ухвал суду у даній справі за адресою реєстрації згідно з даними ЄДР.
Однак в засідання суду відповідач двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги ухвал відповідач не виконав, відзив на позов суду не надіслав.
Повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення , долучене до матеріалів справи, свідчить про отримання 10.08.2010 відповідачем ухвали про порушення даної справи, а відтак -про обізнаність про розгляд справи.
Будь-яких клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.
Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач правом на захист своїх інтересів не скористався.
Справу розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України на наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
На обґрунтування вимог позивач, між іншим, посилається на договір поставки № 766 від 13.07.2009, але цей договір не представив, посилаючись на його вилучення органами внутрішніх справ.
Разом з тим поставка товару та узгодження необхідних її умов підтверджується нижчеприведеними доказами, саме з яких виходив суд при вирішенні спору.
Встановлено, що за накладною від 13.07.2009 № Н-РНк -000882 від 13.07.2009 позивач поставив на користь відповідача товар (медикаменти) на суму 4164,34 грн., що підтверджено вказаною накладною та довіреністю на отримання товару.
Датою оплати товару сторонами узгоджено 03.08.2009, що зазначено у накладній.
Позивач підтверджує, що 14.09.2009 відповідач частково -в сумі 500,00 грн. розрахувався за товар, а решта сума -3664,36 грн. залишена без оплати.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Матеріалами справи доведений факт поставки товару позивачем відповідачу та його неоплата у встановлений строк в сумі 3664,36 грн. всупереч наведеним правовим нормам.
Доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідач суду не надав.
За таких обставин позов слід визнати правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, розмір яких складає 338,00 грн., покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Клуб вазокоронарної реабілітації” (69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 36/110; фактична адреса: 69068, м.Запоріжжя, вул.Іванова, 81, код ЄДРПОУ 20500394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ананта” (61161, м.Харків, вул.Фурманова, 3, код ЄДРПОУ 31152527) 3664 грн. 36 коп. основного боргу та 338 грн. 00 коп. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Р.Ніколаєнко
Рішення оформлено та підписано 07.09.2010.