Запорізької області
26.08.10 Справа № 16/213/10
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1
до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Запоріжжя
про усунення перешкод у користуванні та визнання права власності
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3 (дов.8483 від 04.08.2010)
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
ФОП ОСОБА_1 заявлено позов, яким вона просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні торговим павільйоном літ. А з прибудовою літ. А1 загальною площею 160, 0 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_3, шляхом заборони ФОП ОСОБА_2 вимагати від ФОП ОСОБА_1 передачі йому у власність частини вказаного нерухомого майна, визнати за ФОП ОСОБА_1 право приватної власності на об'єкт нерухомого майна -торговий павільйон літ. А з прибудовою літ. А1 загальною площею 160, 0 кв.м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_3, яке підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” з одночасним скасуванням попередньої реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_3 до його реконструкції, а також визнати за ФОП ОСОБА_1 право приватної власності на майно благоустрою прилежної території, а саме ворота № 1, паркан № 2, паркан № 3 і замощення ІІІ площею 108,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_3
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/213/10, за клопотанням позивача до участі у справі залучено ОП “ЗМБТІ” у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, засідання суду призначено на 26.08.2010. В засіданні 26.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На обґрунтування заявлених вимог, заснованих на положеннях ст.ст.182, 319, 328, 391, 392 Цивільного кодексу України, позивач пояснив, що 03.05.2010 між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність № 01/05/2010, за яким сторони дійшли згоди спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: розширення та поліпшення торговельних площ шляхом реконструкції торгового павільйону, а також здійснення благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3. На виконання договору відповідач повинен був у десятиденний строк з моменту укладення договору передати позивачу готівкові кошти в розмірі 60000 грн., проте з причини скрутного матеріального становища та зміною обставин (зі слів відповідача телефонною розмовою) останній не зміг профінансувати реконструкцію торгового павільйону та здійснення благоустрою прилеглої території. За порушення строків фінансування винна сторона повинна сплатити другій стороні пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, але виходячи з погіршення матеріального становища відповідача позивач не вимагав у останнього сплатити пені. У зв'язку зі зменшенням обсягу фінансування позивачем було здійснене розширення торговельних площ лише для власних потреб у сфері торгівлі, а розміщення торговельних площ, запланованих для відповідача, не здійснювалося. Але, 05.08.2010 відповідач заявив вимогу у триденний строк передати йому частину торговельних площ розмірами не менш, ніж 70 кв.м у торговельному павільйоні за за адресою: АДРЕСА_3 для оформлення та реєстрації свого права власності на об'єкт. Крім того відповідач здійснив декілька спроб зайняти приміщення шляхом розміщення торговельного обладнання та повідомив про свої наміри продати частину торговельного павільйону іншій особі. Таким чином, зазначив позивач, своїми діями відповідач оспорює набуті на законних підставах права власності позивача на торговий павільйон, а також чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні об'єктом, що стало підставою для звернення до суду за захистом прав власника.
Відповідач в засідання суду не з'явився. Подав клопотання про проведення судового засідання та прийняття рішення без його участі у зв'язку з неможливістю явки. Також подав до суду відзив, яким проти позову заперечив. Зазначив, що торговий павільйон, щодо якого заявлено позов, розташований на земельній ділянці, яка перебуває у нього в оренді. Згідно з укладеним сторонами договором про спільну діяльність ця ділянка була передана ФОП ОСОБА_1 для здійснення нею реконструкції об'єкта та прилеглої території з подальшим оформленням права спільної власності. В зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку з оформлення права власності після того, як реконструкція була вже завершена, а також в зв'язку дізнанням про намір позивача продати об'єкт відповідач намагався зайняти належну йому Ѕ частину приміщення своїм обладнанням, однак позивачем в тому було відмовлено. Відповідач просить в позові відмовити.
Третьою особою на виконання ухвали суду від 13.08.2010 у даній справі представлено довідку, якою повідомлено, що право власності на торговий павільйон літ.А по АДРЕСА_3 в м.Запоріжжі зареєстровано за ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1).
. Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.
03.05.2010 сторонами у справі було укладено договір про спільну діяльність № 01/05/2010 (далі -Договір), за яким сторони дійшли згоди спільно діяти для досягнення спільної господарської мети: розширення та поліпшення торговельних площ шляхом реконструкції належного позивачу торгового павільйону, а також здійснення благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3.
Право власності на торговий павільйон належить позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12.10.2009, укладеного з ОСОБА_4 та зареєстроване в ОП “ЗМБТІ”, що підтверджено представленим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24899962 від 24.12.2009.
За Договором ФОП ОСОБА_1 зобов'язалася здійснити реконструкцію об'єкту, її доля у фінансуванні була узгоджена у 20000,00 грн. (п.4.1, 6.1 Договору).
Доля ФОП ОСОБА_2 встановлена у 60000,00 грн., ці кошти він зобов'язався у десятиденний строк з моменту укладення договору передати позивачу (п.6.1, 6.2 Договору), проте це зобов'язання не виконав, що відповідачем не спростовано.
Представленими матеріалами підтверджується, що позивач за рахунок власних коштів здійснив реконструкцію торгового павільойну шляхом створення прибудови і при цьому лише для власних потреб, а розміщення торговельних площ, запланованих для відповідача, не здійснювалося у зв'язку із відсутністю фінансування.
Крім того, також за рахунок власних коштів позивач здійснив благоустрій території шляхом створення та розташування воріт, парканів та замощення.
Створення майна за рахунок власних коштів підтверджено представленими суду доказами, зокрема накладними, за якими отримувався відповідний матеріал позивачем.
На майно було виготовлено технічну документацію, якій відповідає позначення майна в позовній заяві.
Згідно з представленим суду висновком судового експерта Безетосного В.А. (свідоцтво № 963 від 20.03.2009, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), здійсненого за результатами експертного дослідження 13.08.2010, прибудова літ.А по АДРЕСА_3 не має дефектів та пошкоджень, є придатною до експлуатації, відповідає встановленим вимогам санітарних, пожежних, будівельних норм.
Однак, листом від 05.08.2010 відповідач заявив вимогу у триденний строк передати йому частину торговельних площ розмірами не менш, ніж 70 кв.м у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 для оформлення та реєстрації свого права власності на об'єкт.
За ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та заміни їх призначення.
Спірні об'єкти підпадають під ознаки нерухомості, оскільки нерозривно пов'язані із землею, їх переміщення без знецінення та зміни призначення неможливе.
Відповідно до ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Але, як вбачається з матеріалів справи відповідач безпідставно заявляє свої права на майно позивача, але таке заявлення слід визнати безпідставним та неправомірним внаслідок викладеного вище.
Ст.392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Наданими доказами та поясненнями підтверджується оспорення відповідачем законних прав власності позивача на майно.
Враховуючи, що на цей час за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на торговий павільйон літ.А по вул.Новокузнецькій в м.Запоріжжі і позивачем здійснено прибудову літ А1 позов в частині визнання за позивачем права власності на торговий павільйон літ. А з прибудовою літ. А1 загальною площею 160, 0 кв.м, яке підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації з одночасним скасуванням попередньої реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на торговий павільйон літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.12-б до його реконструкції, є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позов в частині визнання за позивачем права власності на майно благоустрою прилеглої території, а саме ворота № 1, паркан № 2, паркан № 3 і замощення ІІІ площею 108,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 є також правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позовна вимога щодо усунення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборони відповідачу вимагати передачі майна у власність не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині позивачем в порушення ст.16 Цивільного кодексу України не дотримано встановлених порядку та способу захисту прав.
Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 864,38 грн. судових витрат.
В зв'язку з допущенням в ухвалі суду про порушення провадження даної справи описки при зазначенні прізвища відповідача, суд вважає за необхідне в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України описку виправити: у вступній частині ухвали замість “ОСОБА_2” зазначити “Бурдіна Андрія Вікторовича”.
На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.08.2010 у справі № 16/213/10: у вступній частині ухвали замість “...ОСОБА_2...” зазначити “...ОСОБА_2...”.
Позов задовольнити частково.
Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на об'єкт нерухомого майна -торговий павільйон літ. А з прибудовою літ. А1 загальною площею 160, 0 кв.м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_3, яке підлягає державній реєстрації в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” з одночасним скасуванням попередньої реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на торговий павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_3 до його реконструкції.
Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) право власності на майно благоустрою прилеглої території, а саме ворота № 1, паркан № 2, паркан № 3 і замощення ІІІ площею 108,1 кв.м, розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером - 2310100000:03:040:0175 (договір оренди землі від 21.05.2009 року між Запорізькою міською радою і приватним підприємцем ОСОБА_2) за адресою: м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12-б.
В решті частини позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 864 грн. 38 коп. судових витрат. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.
Суддя Р.Ніколаєнко