Запорізької області
27.08.10 Справа № 16/212/10
Суддя
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. НОМЕР_1)
до відповідача Запорізького дочірнього підприємства “Промавтоматика” №435 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” (69008, м.Запоріжжя, вул..Тролейбусна, 34А, код ЄДРПОУ 01417216)
про стягнення 4189,72 грн.
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від позивача - ФОП ОСОБА_1 особисто (свід-во серії НОМЕР_2)
від відповідача - не з'явився
В засіданні приймає участь ОСОБА_3
ФОП ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з Запорізького ДП “Промавтоматика” № 435 ЗАТ “Променергоавтоматика” 4000,00 грн. заборгованості за надані за договором послуги, 57,21 грн. - 3% річних та 135,51 грн. втрат від інфляції за час прострочення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/212/10 з призначенням судового засідання на 27.08.2010. В засіданні 27.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами 11.07.2008 договору № 14 на здійснення операційного аудиту. Пояснив, що надав згідно з договором відповідачу послуги на суму 8000,00 грн., однак у встановлені строки відповідач вартість послуг оплатив лише частково шляхом внесення авансу в сумі 4000,00 грн. та має заборгованість в розмірі 4000,00 грн. За період прострочення виконання зобов'язань з 10.02.2010 по 03.08.2010 відповідачу нараховано 3% річних, що склало 57,21 грн. та суму втрат він інфляції, яка склала 132,51 грн.
Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив. Подав до суду клопотання (вих.№ 150 від 25.08.2010), в якому зазначив про визнання ним позову. Цим же клопотанням просить розстрочити виконання рішення на шість місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан через економічну кризу в країні. Також просить розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача.
Позивач не заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на два місяці.
Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову.
Встановлено, що 11.07.2008 сторонами у справі укладено договір № 14 на здійснення операційного аудиту (далі -Договір), за яким відповідач -замовник за Договором доручив, а позивач -виконавець прийняв зобов'язання здійснити аудиторську перевірку за Програмою, затвердженою замовником, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до розділу 2 Договору за виконання робіт замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 8000,00 грн. Замовник вносить аванс у розмірі 50% від вартості робіт за цим Договором на протязі п'яти днів з дати підписання Договору.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Представленою позивачем банківською випискою підтверджується внесення відповідачем передбаченого Договором авансового платежу в розмірі 4000,00 грн. 25.07.2008.
Підписаним сторонами актом про надання послуг від 15.08.2008 підтверджується та відповідачем не заперечується, що на виконання Договору позивач виконав замовлення. В акті також підтверджується, що вартість послуг з виконання замовлення становить 8000,00 грн.
Таким чином, залишок плати за Договором, яку мав сплатити відповідач, склала 4000,00 грн.
Зі змісту Договору слідує, що термін (строк) остаточного виконання зобов'язання з оплати Договором не встановлений.
Ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач пред'явив відповідачу претензію від 20.01.2010 з вимогою сплатити 4000,00 грн. в рахунок оплати наданих за Договором послуг, яку відповідач отримав 27.01.2010, що підтверджено представленим повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 638375.
Однак у встановлений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України строк відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого у нього існує заборгованість в розмірі 4000,00 грн. заявлення якої позивачем до стягнення є правомірним та обґрунтованим.
За період прострочення зобов'язань з 10.02.2010 по 03.08.2010 позивачем відповідачу нараховано 3% річних, сума яких склала 57,21 грн., а також сума втрат від інфляції, яка склала 132,51 грн., що є правомірним за ст.625 Цивільного кодексу України.
Надані позивачем розрахунки визнані судом здійсненими правильно.
Заявлені вимоги відповідають Договору, закону та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 338,00 грн. (236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102 грн. державного мита) покладаються на відповідача.
Ст.83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду при прийнятті рішення розстрочити його виконання.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, оцінивши фінансове становище відповідача та взаємовідносини сторін, врахувавши позицію позивача з цього приводу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судових витрат на два місяці, стягуючи суму 4527 грн. 72 коп. у вересні та жовтні 2010 року по 2263 грн. 86 коп. щомісячно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Запорізького дочірнього підприємства “Промавтоматика” №435 закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” (69008, м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, 34А, код ЄДРПОУ 01417216) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) 4000 грн. 00 коп. основного боргу, 57 грн. 21 коп. -3% річних, 132 грн. 51 коп. втрат від інфляції та 338 грн. 00 коп. судових витрат.
Розстрочити виконання рішення на два місяці шляхом стягнення суми 4527 грн. 72 коп. у вересні та жовтні 2010 року по 2263 грн. 86 коп. щомісячно.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Р.Ніколаєнко