Запорізької області
19.08.10 Справа № 24/246/10
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -будівельний комбінат “Моноліт” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72319 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 188 а; код ЄДРПОУ 13608275 ; поточний рахунок № 26002305174274 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”).
до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промінвестбанк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області ” , м. Мелітополь ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Карла Маркса , будинок 14 ; код ЄДРПОУ 09313048 , МФО 313043).
про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - Алексєєва С.О. ( дов. № 126 від 17.08.2010 р.).
Від відповідача - Літута С.В. ( дов. № 901328 від 07.06.2010 р.).
Заявлений позов про визнання таким , що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис № 791 , який було вчинено 26.02.2010 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А, про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК “Моноліт” , яке визначене договором застави № 42 від 26.06.2008 р. для задоволення вимог банківської установи в розмірі 278 427 грн. 39 коп. , а саме : - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7805ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7804ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7806ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7963ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7970 ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. , яке знаходиться за адресою : Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 188а , продбаза та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо -будівельний комбінат “Моноліт” ( код ЄДРПОУ 13608275) , юридична адреса : Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , будинок 188а.)
Ухвалою суду від 02.08.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи призначено на 19.08.2010 р.
Сторонам роз'яснені права та обов'язки , передбачені Господарським процесуальним кодексом України .
Відводів складу суду не заявлено .
Представники сторін не наполягли на здійсненні звукозапису судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 19.08.2010 р. судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення .
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 103 від 30.07.2010 р. Просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав , викладених у відзиві на позов від 17.08.2010 р. № 08-06/1856 .Просить у задоволенні позовних вимог відмовити .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд
Між ТОВ ВБК “Моноліт” та ПАТ “Акціонерний комерційний Промінвестбанк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області “ був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26.06.2008 р. № 15-08 , відповідно до умов якого позивачу був наданий кредит у розмірі 260 000 грн. 00 коп. з терміном погашення не пізніше 24.06.2009 р.
17.06.2009 р. між сторонами за договором був укладений договір про внесення змін № 05-01/09 до кредитного договору № 15-08 від 29.08.2008 р.
В якості забезпечення повернення кредиту між сторонами за договором був укладений договір застави від 26.06.2008 р. № 42 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. , 26.06.2008 р. за реєстраційним номером 7499 , відповідно до умов якого в заставу банку передано наступне рухоме майно : - - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7805ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7804ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7806ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7963ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7970 ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р.
26.02.2010 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. був вчинений виконавчий напис № 791 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК “Моноліт” , яке визначене договором застави № 42 від 26.06.2008 р. для задоволення вимог банківської установи в розмірі 278 427 грн. 39 коп.
Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2009 р. було порушено провадження по справі № 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК “Моноліт” , у зв'язку з чим введений мораторій на задоволення вимог кредиторів .
Відповідно до визначення , наведеного у статті 1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , мораторієм на задоволення вимог кредиторів є зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) , термін виконання яких настав до дня введення мораторію , і припинення заходів , спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) , застосованих до прийняття рішення про введення мораторію .
Частина 4 статті 12 вищевказаного Закону передбачає , що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів , за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ; не нараховується неустойка ( штраф , пеня) , не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань .
ПАТ “Акціонерний комерційний Промінвестбанк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області” є кредитором у справі № 25/141/09 про банкрутство ТОВ ВБК “Моноліт” з грошовими вимогами у розмірі 1 236 000 грн. 00 коп. , які забезпечені заставою майна боржника та були окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника першої черги задоволення , що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 25 /141/09 від 14.06.2010 р.
Оскільки відповідач є кредитором у справі про банкрутство ТОВ ВБК “Моноліт” , відповідно порядок задоволення його вимог до боржника регламентується спеціальним Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином , звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК “Моноліт” , яке визначене договором застави № 42 від 26.06.2008 р. для задоволення вимог банківської установи в розмірі 278 427 грн. 39 коп. на підставі виконавчого напису № 791 , який був вчинений 26.02.2010 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. є безпідставним та таким , що порушує порядок задоволення вимог кредиторів , встановлений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Визначення правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна , встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань , а також правовий режим виникнення , оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Частина 1 статті 21 Закону визначає , що до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України , що виникає на підставі договору .
Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з абзацом “а” п. 5.2 договору застави № 42 від 26.06.2008 р. , заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості по кредитному договору № 15 -08 від 26.06.2008 р. за рахунок заставленого майна в позасудовому порядку , а саме : - передача заставодержателю права власності на майно ; - продаж заставодержателем майна третій особі ; - вчинення нотаріусом виконавчого напису .
Частина 1 статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначає , що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження : 1) передача рухомого майна , що є предметом забезпечувального обтяження , у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку , встановленому цим Законом ; 2) продаж обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі -продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах ; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі , якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги ; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми , у тому числі в порядку договірного списання , у разі , якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.
Отже , аналіз вищевикладених правових норм свідчить про те , що ані Цивільним кодексом України , ні Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису , оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.
Тому , частина третя абзацу “а” п. 5.2 договору застави № 42 від 26.06.2008 р. щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису в позасудовому порядку суперечить вимогам частини 1 статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Крім того , частини 1, 3 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” визначають , що цей закон набирає чинності з 01.01.2004 р. Законодавчі та інші нормативно -правові акти , прийняті до набрання чинності цим Законом , застосовуються в частині , що не суперечить цьому Закону України , а відтак стаття 20 Закону України “Про заставу “ ( від 02.10.1992 р. № 2654 ХІІ) , якою безпосередньо визначено можливість звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріусу , в цій частині не застосовується , оскільки зазначена норма суперечить вимогам Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Частина 6 статті 20 Закону України “Про заставу” передбачає можливість вчинення виконавчого напису , якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше , а саме : частина 1 статті 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” , визначено , що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку , встановленому законом , або в позасудовому порядку згідно із цим законом.
Вказаний закон не передбачає такий позасудовий засіб звернення , як стягнення на підставі виконавчого напису.
Таким чином , виконання виконавчого напису № 791 , який було вчинено 26.02.2010 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А. суперечить вимогам частини 1 статті 590 ЦК України , частині 1 статті 24 , статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” , Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З урахуванням викладеного , позовні вимоги слід задовольнити .
Відповідно до вимог статті 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити .
Визнати таким , що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис № 791 , який було вчинено 26.02.2010 р. приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєдновим О.А, про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК “Моноліт” , яке визначене договором застави № 42 від 26.06.2008 р. для задоволення вимог банківської установи в розмірі 278 427 грн. 39 коп. , а саме : - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7805ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7804ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР7806ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7963ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. ; - напівпричіп бортовий МАЗ 975800 , 2007 р. в. , сірого кольору , реєстраційний номер АР 7970 ХХ , зареєстрований РЕВ МРВ ДАЇ № 6 при УМВС України в Запорізькій області від 28.04.2007 р. , яке знаходиться за адресою : Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 188а , продбаза .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промінвестбанк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області “ , м. Мелітополь Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця К. Маркса , будинок 14 ; код ЄДРПОУ 09313048 , МФО 313043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - будівельний комбінат “Моноліт” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 188а ; код ЄДРПОУ 13608275 , поточний рахунок № 26002301280052 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області” , МФО 313043 ) суму державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.08.2010р.
Суддя Т.А. Азізбекян