Ухвала від 20.09.2010 по справі 14/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 14/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рахів

до Малого підприємства "Янтарь", с. Верхнє Водяне Рахівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 602,50грн. (в тому числі сума 536,51грн. - основний борг, сума 27,57грн. - пеня, сума 28,19грн. - індекс інфляції та сума 10,23грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м. Рахів (далі - позивач в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії) звернулося до господарського суду з позовом до Малого підприємства "Янтарь", с. Верхнє Водяне Рахівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 602,50грн. (в тому числі сума 536,51грн. - основний борг, сума 27,57грн. - пеня, сума 28,19грн. - індекс інфляції та сума 10,23грн. - три проценти річних).

Керівником Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" надіслано до матеріалів справи факсограмою листа від 16.09.2010р. за №253, в якому зазначено про те, що на 39-ти аркушах, на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2010р. по справі №14/61, даним листом надіслано засвідчені копії з довідок про включення до ЄДРПОУ, як Головного підприємства позивача, так і Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та копії помісячних рахунків на оплату послуг електрозв"язку з доказами на підтвердження факту їх (таких помісячних рахунків) надсилання на адресу боржника -МП "Янтарь".

Також зазначено про неможливість забезпечення у дане судове засідання юрисконсульта, у зв”язку з перебуванням у відпустці та на цій підставі необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

Разом з тим, оригінал даного листа з зазначеними у ньому додатками на 39-ти аркушах на час розгляду судом справи у даному судовому засіданні, до матеріалів справи не надходили.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 21.08.2010р. про порушення провадження у справі №14/61, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення 26.08.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача в особі керівника Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" та надаючи повторно можливість відповідачеві подати суду до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження надсилання до матеріалів справи №14/61 листа від 16.09.2010р. за №253 із зазначеними у ньому додатками на 39-ти аркушах;

- додатково - доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ та підтвердження його юридичного статусу станом на день подання позову, для чого уповноважити позивача для отримання такої інформації у органу статистики.

Попередити при цьому позивача в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних документальних доказових матеріалів, судом буде залишено позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Попередити також позивача в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи в особі структурного підрозділу у господарському суді може вести безпосередньо керівник такого структурного підрозділу на підставі належним чином виданої довіреності або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, виданою керівником структурного підрозділу (в даному випадку - начальником Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" Мищик М.М.).

3. Зобов'язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- належним чином засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

-письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування;

- при наявності - нормативно-обгрунтований контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення сум.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя В.І. Карпинець

Попередній документ
11335282
Наступний документ
11335284
Інформація про рішення:
№ рішення: 11335283
№ справи: 14/61
Дата рішення: 20.09.2010
Дата публікації: 30.09.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.04.2006)
Дата надходження: 15.02.2006
Предмет позову: визнання протиправною і нечинною податкової вимоги
Учасники справи:
суддя-доповідач:
КАРПИНЕЦЬ В І
відповідач (боржник):
ДПІ у м.Ужгород
позивач (заявник):
ЗАТ "Підприємство малої механізації"