09.09.2010 Справа № 17/76
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Свалява-Міськбуд”, с. Голубине Закарпатської області до Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, м. Свалява Закарпатської області
за участю представників:
позивача - Чундак М.В., представник за довіреністю;
відповідача - Васько С.А., представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: 1) визнання відсутності права відповідача здійснювати повторну перевірку прийнятих і погоджених попередньо робіт згідно актів приймання підрядних робіт за травень, вересень, жовтень 2010р.;
2) визнання відсутності права у директора відповідача видавати наказ про створення комісії для здійснення контрольних обмірів обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт;
3) визнання недійсним акту контрольного обміру від 06.05.2010 р.
4) зобов'язання відповідача припинити дії по вимаганню від позивача сплати суми 16628,40 грн.;
5) відновлення дії укладених сторонами договорів №№ 12, 8 від 20.08.08р. та 08.05.08р. на виконання будівельних робіт по об'єкту „Капітальний ремонт даху корпусу Б та Б^ з улаштуванням мансардного поверху в ЗЦСПРД по вул. Верховинській , 43 , м. Свалява”;
6) відновлення дійсності акту приймання виконаних підрядних робіт за травень, вересень, жовтень 2010р.,
Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, а представник позивача у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами. Звернення до суду позивач мотивує тим, що відповідач, здійснивши через значний проміжок часу після приймання підрядних робіт виконаних позивачем та оплачених відповідачем „контрольний обмір” обсягів зазначених робіт, пред'явив вимогу про повернення частини сплачених коштів.
Відповідач письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду заперечує проти позову, вважаючи його безпідставним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним акту контрольного обміру та відмову в іншій частині позовних вимог.
При цьому суд виходив з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у договірних відносинах на підставі договорів підряду від 8.05.08 та від 20.08.08, за умовами яких підрядник -позивач у справі -зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту даху з улаштуванням мансардного поверху на об'єкті по вул. Верховинській, 43 у м. Сваляві, а замовник -відповідач у справі - прийняти виконані роботи на підставі відповідних актів та оплатити їх вартість відповідно до затвердженої кошторисної документації на суму 360609,20 грн. Сторонами виконано всі договірні зобов'язання -підрядник виконав ремонтні роботи та передав їх за актами приймання (акти за травень, жовтень 2008р. та за вересень, жовтень 2008р. відповідно за договорами) на загальну суму 361100,00 грн., замовник, у свою чергу, прийняв виконані роботи без зауважень та оплатив їх вартість.
Згодом, відповідач, у зв'язку із ревізією його фінансової та господарської діяльності контрольно-ревізійним відділом у Свалявському районі, здійснив за участю працівника згаданого відділу, директора позивача, контрольний обмір обсягів виконаних робіт, за результатами якого склав порівняльну таблицю, виклавши її в акті від 6.05.201р. На підставі даного акту ревізією встановлено завищення вартості ремонтних робіт на суму 16628,40 грн., тому відповідач як замовник робіт звернувся до позивача з вимогою про повернення зазначеної суми. Такі обставини передували та послугували підставою подання даного позову до суду.
Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши правовідносини сторін, констатує відсутність порушення прав позивача, які б підлягали захисту судом відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, оскільким пред'явлення до позивача вимоги про повернення зайво, на думку відповідача, сплачених коштів за підрядні роботи, не може розцінюватися як порушення прав позивача та слугувати підставою позову.
З огляду на наведене, належить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, крім вимоги про визнання недійсним акту контрольного обміру від 06.05.2010р., провадження по якій належить припинити, оскільки зазначений акт не є актом у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи судом покладаються на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 4-3, 12, 33, 43, 44-49, п.1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Припинити провадження у справі в частині вимог щодо визнання недійсним акту контрольного обміру.
2. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
16.09.10
Суддя Ушак І. Г.