Справа № 487/1218/23
Провадження № 1-кп/487/560/23
04 вересня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження №12023152030000282 від 05.02.2023 та №12023152030001409 від 23.08.2023за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно швачкою, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
05.02.2023 приблизно о 18-30 год., більш точного часу ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , будучи обізнаною про введення на території України воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Гіппо» ТОВ «Свантовіт», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна 15/1, діючи умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, зі стелажів взяла дві пляшки горілки «HlibnyDar», об'ємом 0,5л, загальною вартістю 178,56 грн., три пляшки пива «Арсенал міцне», об'ємом 1,25 л, загальною вартістю 133,05 грн., дві упаковки плавленого сиру «Hochlandmaasdamer» 130г, загальною вартістю 74,60 грн., три упаковки плавленого сиру «Mlekovitaelementar» 130 г, загальною вартістю 152,10 грн., після чого підійшовши до вхідних дверей вказаного магазину, оминувши торгівельні каси, де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та останні являються непоміченими для персоналу магазину та оточуючих, вважаючи, що вона виконала усі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, не оплативши товар, отримала можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин , які не залежали від її волі, а саме дії останньої викрив охоронець магазину.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винною.
Крім того, 18.08.2023 у період часу з 11:49 по 12:00 год. ОСОБА_3 , будучи обізнаною про введення на території України воєнного стану, перебуваючи у торгівельній залі магазину «Продукти-247» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою : м. Миколаїв, пр.. Центральний 26-С, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись ти, що її злочинні дії не помітні для персонала магазину та оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу викрала зі стелажів магазину товар, а саме: - «Креветка 170 г Norven очищена охолоджена варена з соусом п/конт», вартістю 121,42 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 242,84 грн.; - «Креветка 300 г Norven ціла охолоджена варена п/конт», вартістю 119,67 грн. у кількості 2 штуки, на загальну суму 239, 34 грн.; - «Сьомга 400 г Norven охолоджена філе н/ш п/конт», вартістю 308,83 грн. у кількості 1 штука; - «Пиво 1,75 л Десант Екстраміцне світле ПЕТ» вартістю 55,75 грн. у кількості 4 штуки, на загальну суму 223 грн. Не розрахувавшись за вказаний товар ОСОБА_3 пройшла повз торгівельні каси та вийшла з приміщення магазину. В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ -Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 1014,01 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винною.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, в скоєному щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальних актах та зазначила, що нею вони не оспорюються, при цьому вважала за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловила прокурор.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що їй відомо про введення в Україні воєнного стану. 05.02.2023 у вечірній час вона прийшла до магазину Гіппо, розташованому по вул. Шосейній в м. Миколаєві, де зі стелажів взяла дві пляшки горілки, три пляшки пива та декілька упаковок плавленого сиру. Вказаний товар вона поклала у свою сумку та направилась до виходу з магазину. Каси вона оминула, оскільки у неї не було грошей щоб розрахуватися за товар. Але на виході з магазину її зупинив охоронець. Увесь викрадений товар вона повернула. Перелік та вартість викраденого майна, зазначений в обвинувальному акті, підтверджує. Також, 18.08.2023 приблизно в обідній час вона прийшла до магазину АТБ, який розташований на пр.. Центральному 26-С в м. Миколаєві, де знаходячись в торгівельній залі зі стелажів викрала морепродукти, а саме декілька упаковок креветок, рибу - Сьомгу та чотири пляшки пива. Вказаний товар вона клала в свою сумку, яка висіла у неї на плечі, а потім не розрахувавшись за товар вийшла з магазину. Викрадені продукти вона в подальшому з'їла. Перелік та вартість викраденого товару, зазначені в обвинувальному акті підтверджує. Зазначила, що в скоєному щиро кається та їй дуже соромно за свої вчинки, до вчинення яких її підштовхнуло важке матеріальне становище, відсутність роботи. На теперішній час вона працевлаштувалась не офіційно, отримує заробітну плату та запевняє, що більше такого не станеться.
Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв'язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння нею змісту встановлених обставин кримінальних правопорушень, їх добровільність та істинність її позиції. За такого, такі показання обвинуваченої, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, доведеною, а кваліфікацію її дій вірною.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченї, яка працює не офіційно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину і розкаялась в скоєному, відсутність тяжких наслідків від її злочинних дій, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої з боку потерпілих, з урахуванням приписів ч.2 ст. 68 КК України вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та мінімальний строк покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винної, обставин, які пом'якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства, тому для досягнення цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без реального відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі
за ч.4 ст. 185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази : - дві пляшки горілки «HlibnyDar», об'ємом 0,5л, три пляшки пива «Арсенал міцне», об'ємом 1,25 л, дві упаковки плавленого сиру «Hochlandmaasdamer» 130г, три упаковки плавленого сиру «Mlekovitaelementar» 130 г, передані на зберігання працівнику магазину «Гіппо» ТОВ «Свантовіт», вважати повернутими власнику;
-оптичний диск марки «Vebratim», вилучений в магазині «Гіппо» ТОВ «Свантовіт» та оптичний носій інформації формату CD-R, вилучений в ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний 26-С - зберігати в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1