08.09.23 Справа № 469/1011/20
2/469/102/23
05 вересня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з'явився,
представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не з'явилися,
представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права вимоги та іпотекодержателя, -
27 листопада 2020 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати за ним, громадянином Королівства Саудівської Аравії ДАШІШАХОМ ОСОБА_4 , право вимоги та Іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, який 07.05.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651 на нежитлові приміщення - туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер об'єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 64190548209) та земельні ділянки: кадастровий №4820982200:12:045:0020 (номер об'єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413444748209) та кадастровий №4820982200:12:045:0019 (номер об'єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413428548209), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні 22 серпня 2023 року представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А. подала заяву про зупинення провадження у справі, у якій вона просить зупинити провадження у цивільній справі №469/1011/20 до завершення розгляду цивільної справи №469/1568/14-ц Березанським районним судом Миколаївської області, посилаючись на те, що предметом позову у даній справі є визнання права вимоги іпотекодержателя, яким є позивач, за договором іпотеки, укладеним 07.05.2010 року на нежитлові приміщення - туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на земельні ділянки, на яких розташований цей комплекс.
Договір іпотеки укладався позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство «Медиус-Плюс». Проте, позивач зазначає, що туристично-котеджний комплекс та земельні ділянки належали ОСОБА_5 на праві власності, посилається на правовстановлювальні документи, які доводили титул права власності останнього, а саме:
- свідоцтво про право власності від 16.03.2006 серії НОМЕР_1 ;
- договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,44 га та площею 0,725га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Р.В. 17.09.2014 року за реєстровим № 676;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,725га за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2013 № НОМЕР_2 , куди входять реконструйовані у 2004-2006 році об'єкти і новозбудовані об'єкти у 2009-2012.
Тобто, мотивуючи свої вимоги наявністю права власності на об'єкти нерухомого майна, позивач вимагає визнати його права іпотекодержателя відносно власності ОСОБА_5 .
А між іншим у провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 469/1568/14-ц (суддя Гапоненко Н.О.), предметом розгляду якої є наступні вимоги:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно -комплекс адмінбудівля двоповерхова , триповерховий спальний корпус та каналізаціно-насосна станція за адресою: АДРЕСА_1 видане 16.03.2006 року Березанського районною державною адміністрацією Миколаївської області на ім 'я ОСОБА_5 та скасувати запис по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло (зареєстровано) на підставі свідоцтва;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 видане 22.05.2013 року Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на ім'я ОСОБА_5 та скасувати запис по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло (зареєстровано) на підставі свідоцтва;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,44 га та площею 0,725га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Нікітіним Р.В. 17.09.2014 року за реєстровим № 676 та скасувати записи по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникли (зареєстровані) у зв'язку з посвідченням цього договору;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_3 , видане на земельну ділянку площею 0,725га за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 23.07.2014 на ім 'я ТОВ «Медіус-Плюс» та скасувати запис по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло (зареєстровано) на підставі свідоцтва;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 , видане на земельну ділянку площею 0,44га за адресою: АДРЕСА_1 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 23.07.2014 на ім 'я ТОВ «Медіус-Плюс» та скасувати запис по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло (зареєстровано) на підставі свідоцтва;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 , видане на земельну ділянку площею 0,135га за адресою: АДРЕСА_1 Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 23.07.2014 на ім'я ТОВ «Медіус-Плюс» та скасувати запис по право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке виникло (зареєстровано) на підставі свідоцтва.
Тобто у вказаній справі позивач - ОСОБА_1 ставить під сумнів правовстановлювальні документи, видані на ім'я ОСОБА_5 , просить суд визнати їх недійсними.
У даному позові представник того ж Дашішаха приймає як даність наявність права власності у ОСОБА_5 на ті ж самі об'єкти. Проте суд ще не розглянув справу №469/1568/14-ц, не дав оцінку правомірності набуття ним права власності на ті ж самі об'єкти нерухомості.
Крім того, у справі 469/1568/14-ц позивач просить визнати недійсними не тільки документи ОСОБА_5 , а й свідоцтва, видані на ім'я ТОВ Агентство «Медиус-Плюс», яке після оформлення на себе права власності на земельні ділянки, відчужувало них за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 .
Тобто, вимоги щодо визнання права іпотекодержателя на належні ОСОБА_6 земельні ділянки, безумовно необхідно дочекатися рішення суду щодо законності набуття на них право власності юридичною особою - ТОВ Агентство «Медиус-Плюс».
Як слідство, неможливо завершити розгляд даної справи, поки не буде завершено розгляд справи № 469/1568/14-ц.
Про це неодноразово зазначав представник ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, у своїх усних поясненнях при судовому розгляду і на стадії підготовчого засіданні в тому числі.
Посилаючись на викладене та положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А. просила задовольнити клопотання.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириличенко О.А. заявлене клопотання підтримала посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила суд задовольнити заяву і зупинити провадження у справі.
Представник позивача адвокат Степіна Н.Г. проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 заперечила, вважає його необґрунтованим.
Ознайомившись зі змістом заяви представника відповідача ОСОБА_2 та матеріалами цивільної справи, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на яку представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириличенко О.А. посилається обґрунтовуючи заявлені вимоги суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, правовою підставою для зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому зазначеною вище нормою процесуального закону є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Також, як випливає зі змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, об'єктивна неможливість розгляду конкретної цивільної справи, пов'язується з відсутністю конкретних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і які можуть бути встановлені виключно в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
В той же час, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат Кириличенко О.А. посилається не на відсутність конкретних належних і допустимих доказів, нестача яких унеможливлює ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, а на інші обставини, які не доводять наявність об'єктивної неможливості розгляду цивільної справи №469/1011/20, що є процесуальною підставою для зупинення провадження.
Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.2 ЦПК України щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, вимоги п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України щодо розумності строків розгляду справи судом, приймаючи до уваги правову позицію представника позивача, яка заперечує проти зупинення провадження у даній справі, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кириличенко О.А. про зупинення провадження у справі слід відмовити за відсутності правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 258-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кириличенко О.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.
Суддя: