Справа № 127/21301/23
Провадження № 3/127/5713/23
08 вересня 2023 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432202 від 09.07.2023 встановлено, що 08.07.2023 о 23:55 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zongshen ZS250GS, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори №472799 та №472795, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 09.07.2023 він випивав з друзями на СТО, яке знаходиться у м. Вінниця по вул. Пирогова, буд.151. Повідомив, що вживав алкогольний напій коньяк до 23:30 год. і до цього часу шість осіб випили 3 пляшки ємкістю 1 літр кожна. Після чого, він зателефонував до ОСОБА_2 , щоб він його забрав. Зазначив, що ОСОБА_3 викликав службу таксі і приїхав до нього близько 22 години та вони залишили СТО першими. Згодом сіли на мопед, яким керував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів позаду та здійснюючи черговий маневр, вони з ОСОБА_4 впали з транспортного засобу. Будучи невдоволеним падінням ОСОБА_1 накричав на ОСОБА_2 після чого останній залишив місце події та більше не повертався. Суду повідомив, що згодом біля місця події проїжджали працівники поліції та побачивши його, вимагали пройти огляд на стан сп'яніння. Однак від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував, факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння він не заперечує. Вважає, що протокол було складено у незаконний спосіб, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, у зв'язку з чим просив закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання повідомив, що 09.07.2023 перебував у себе вдома та близько 22:20 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив його забрати з СТО та відвести останнього додому. Зазначив, що викликав службу таксі та приїхав до ОСОБА_1 близько 11 год. вечора. Близько 23:30 год. вони виїхали з СТО на мопеді, водієм якого був ОСОБА_5 . По дорозі додому, а саме на автовокзалі він, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, разом з ОСОБА_1 впали на дорожнє полотно, після чого ОСОБА_1 почав його ображати та ОСОБА_5 пішов додому.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеозапис із нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску доданому до адміністративного матеріалу.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису достеменно встановлено, що на запитання працівника поліції про падіння з транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив, що він впав коли біг, з мотоцикла не падав. На запитання працівників поліції, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 особу, яка керувала транспортним засобом, не зазначав, згодом повідомив, що не знає хто керував мотоциклом. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позицію змінив та зазначив, що транспортним засобом 09.07.2023 керував ОСОБА_5 . З дослідженого відеозапису також слідує, що в подальшому спілкуванні з працівниками поліції, після пред'явлення останніми ОСОБА_1 відео з камер відеоспостереження Муніципального ситуаційного центру, ОСОБА_1 вказав, що мотоциклом керував «пес», знову змінивши свої покази. Потім після огляду відео на місці, ОСОБА_1 знову змінив свою позицію та вказав, що мотоциклом керував його друг, якого останній називає «пес», разом з цим, не повідомивши працівникам поліції прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка керувала транспортним засобом. В подальшому після спілкування з працівниками поліції, у черговий раз змінив свої покази, зазначивши, що транспортним засобом керував його друг, а він був пасажиром, здійснюючи маневр, вони разом впали з транспортного засобу, після чого його друг втік, разом з цим не зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові останнього. Також з наданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.
Крім того до матеріалів справи долучено відеозапис з камер відеоспостереження Муніципального ситуаційного центру, з якого судом встановлено, що під час руху, на транспортному засобі перебувала лише одна особа, яка ним і керувала, наявність пасажирів на транспортному засобі судом не встановлено. Також на цьому відео зафіксовано подію падіння транспортного засобу на дорожнє полотно та встановлено, що під час даної події біля мотоциклу була лише одна особа.
З огляду на вищевикладене, суд відхиляє покази особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а так само допитаного в якості свідка ОСОБА_5 які стверджували, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а був лише пасажиром.
Їх покази не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами та спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження Муніципального ситуаційного центру м. Вінниці.
Попри те, що відеозапис з камер відеоспостереження Муніципального ситуаційного центру м. Вінниці на якому зафіксовано факт керування мопедом та падіння з нього зроблено у темну пору доби, суд не встановив на місці події будь - яких інших осіб, окрім як особи, яка керувала мопедом та яку і виявлено працівниками поліції на місті події - тобто ОСОБА_1 .
З матеріалів справи слідує, що відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
Достеменно встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, повідомлено про наслідки відмови від проходження, водій відмовився від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що і мало місце в даному випадку.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432202 від 09.07.2023;
-довідкою старшого інспектора ВАП Ящук Т. про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягувався;
-направленням ОСОБА_1 на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023;
-рапортом працівника поліції;
-відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеозаписом з камер відеоспостереження Муніципального ситуаційного центру.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом не спростовано.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: