Справа № 127/25641/23
Провадження № 3/127/6948/23
"08" вересня 2023 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Вінницької митниці Держмитслужби України Цибко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.01.2013 органом 31 Р. Молдова, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-
27.07.2023 року об 11:11 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону, в напрямку «вхід в Україну», зайшла гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), яка слідувала з Р. Молдова в Україну.
Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) 09.12.2016 в зоні діяльності Вінницької митниці, ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ А170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.
Станом на 27.07.2023 вказаний транспортний засіб гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за межі митної території не вивезений, в інший митний режим не поміщений.
Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ А170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.
Представник митниці Цибко А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати конфіскацію транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи без її участі.
В зв'язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутністьОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку представника Вінницької митниці, суд приходить до висновку, що в діях гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, з огляду на наступне.
Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
Згідно матеріалів справи, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), при складані протоколу про порушення митних правил, відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовилася.
Також, згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Громадянин гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), до митних органів із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався, будь-яких документів про настання обставин непереборної сили до митних органів не надавав.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), в скоєнні нею порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-5); витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ (а.с.5-9); доповідною запискою державного інспектора Ткачука В.І. (а.с. 12).
Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) 09.12.2016 в зоні діяльності Вінницької митниці, ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ А170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.
Станом на 08.09.2023 даний транспортний засіб громадянкою Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим, відсутня.
Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитолужби України та АСМО «Інспектор» гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не притягувалась до відповідальності за ст. 481 МК України.
Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ А170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 103, 380, 481, 527 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ А170», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: