13.09.10 р. № 10/53
за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Донецькій області.
до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш”
м. Донецьк
2. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”
м. Горлівка
3. Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр.-Рос” м. Донецьк
про стягнення 350 500 грн. 00 коп.
Суддя З.П.Азарова
Представники:
Від позивача: Довженкова І.В. - представник
Від відповідачів: 1. Ракітов Д.С. - представник
2. Батозський В.Г. - представник
3. не з'явився
В засіданні брали участь
Прокурор - не з'явився
01.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Донецькгірмаш” звернулося в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області від 08.07.2003р. по справі № 10/53 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 10/53 від 12.03.2001р., яким з Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” на користь Донецького облавтодору, правонаступником якого є Служба автомобільних доріг в Донецькій області, була стягнута заборгованість за опротестованим векселем у сумі 350 500 грн. 00 коп. На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ та відкрито виконавче провадження. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2002р. була порушена справа № 33/121Б про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” та 24.07.2003р. була відкрита процедура санації строком на 12 місяців і ухвалений план санації. Постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька від 15.08.2003р. виконавче провадження по виконанню наказу по справі № 10/53 було зупинено. Оскільки рішення по вказаній справі було прийнято 12.03.2001р., а справу про банкрутство було порушено 05.08.2002р., то вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Донецькгірмаш” і є конкурсними. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Ухвалою від 30.01.2003р. по справі № 33/121Б затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ “Донецькгірмаш”, в якому позивач відсутній. Незаявлені вимоги вважаються погашеними.
Позивач надав заперечення на заяву, в яких посилається на затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 33/121Б про банкрутство боржника 30.01.2003р., а наказ господарського суду Донецької області по справі № 10/53 був виданий 08.07.2003р., тобто після опублікування оголошення та затвердження реєстру кредиторів. Таким чином, Служба автомобільних доріг в Донецькій області є поточним кредитором.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що рішенням арбітражного суду Донецької області від 12.03.2001р. задоволені позовні вимоги Прокурора Ворошиловськвого району м. Донецька, заявленого в інтересах держави в особі Донецького облавтодору до Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” про стягнення заборгованості за опротестованим векселем у сумі 350 500 грн. 00 коп. На виконання рішення виданий наказ від 19.03.2001р. Вказаний наказ не був пред'явлений до виконання.
Згідно Наказу Міністерства транспорту України № 121 від 28.03.2000р., Наказу Донецького обласного об'єднання державних підприємств по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг “Облавтодор” № 191 від 18.12.2000р., Наказу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг “Укравтодор” № 65 від 27.03.2001р., Положення про Адміністрацію автомобільних доріг у Донецькій області, Наказу Державної служби автомобільних доріг України “Укравтодор” № 113 від 15.03.2002р., Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, вказана служба є правонаступником Донецького Облавтодора. 30.05.2003р. позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання і ухвалою від 08.07.2003р. замінено сторону у виконавчому провадженні та задоволено заяву позивача. Пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання був поновлений і виданий наказ.
На підставі вищезазначеного наказу 08.08.2003р. відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька було відкрито виконавче провадження.
15.08.2003р. постановою ВДВС виконавче провадження було зупинено, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2002р. порушено справу № 33/121Б про банкрутство відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецькгірмаш” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 30.01.2003р. по вказаній справі був затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до якої вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.
Згідно з пунктом 15 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону.
Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Грошові вимоги позивача у справі - Донецького облавтодору до відповідача підтверджені рішенням арбітражного суду Донецької області від 12.03.2001р. і виникли до 05.08.2002р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Донецькгірмаш”, а тому грошові вимоги вказаного кредитора відповідно до ст. 1 Закону є конкурсними.
Суд не погоджується з міркуванням позивача з тим, що він є поточним кредитором у зв'язку з поновленням строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки грошові вимоги виникли не з моменту видачі наказу, а з дати настання строку оплати за векселем. Рішенням арбітражного суду Донецької області від 12.03.2001р. підтверджені кредиторські вимоги і саме з цього строку позивач є кредитором боржника і наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.
Поряд із Законом України "Про виконавче провадження" до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.
В даному випадку Закон про банкрутство встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобов'язань в силу закону відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку з чим ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вищезазначеного Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.
До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону про банкрутство.
За приписами ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.
Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство.
Враховуючи наведене, наказ господарського суду Донецької області від 08.07.2003р. у даній справі є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 2 жовтня 2007 року у справі N 6/73.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькгірмаш” задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Донецької області від 08.07.2003р. по справі № 10/53 таким, що не підлягає виконанню.
Суддя