83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.09.10 р. Справа № 18/139
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ „АСТОР” м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД”м. Донецьк
про стягнення 14950,00 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за
участю представників сторін:
від позивача: Борова О.О. - дов.
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ „АСТОР” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” 14950,00 грн. безпідставно набутого майна у вигляді попередньої оплати за підрядні роботи.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за досягнутою домовленістю про здійснення підрядних робіт по напиленню теплоізоляційних матеріалів кришок пропарювальних камер ним була перерахована відповідачу попередня оплата у сумі 14950,00 грн., але потім він відмовився від домовленості і просив відповідача повернути раніше отриману суму. Відповідач цю вимогу проігнорував і тому позивач змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманого майна у вигляді попередньої оплати.
Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у судові засідання жодного разу не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
У жовтні 2007 р. сторонами була досягнута домовленість про здійснення підрядних робіт по напиленню теплоізоляційних матеріалів кришок пропарювальних камер
15.11.2007 р. позивачем був отриманий від відповідача рахунок № 15/11/07-1 на оплату теплоізоляції кришок пропарювальних камер на суму 14950,00 грн.
Відповідно до банківських витягів від 26.11 та від 29.11.2007 р. позивач перерахував 14950,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача як передплату за теплоізоляцію кришок згідно рахунку 15/11/07-1 від 15.11.2007 р.
Як вбачається зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Надсилаючи рахунок відповідач зробив позивачу пропозицію укласти договір. Рахунок містить предмет договору та його ціну, тобто істотні умови договору.
Позивач, отримавши рахунок № 15/11/07-1 на суму 14950,00 грн., здійснив його повну оплату, тобто прийняв пропозицію відповідача на укладання договору.
Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Повідомленням № 529 від 17 червня 2010 р. позивач повідомив відповідачу про свою відмову від домовленості про здійснення підрядних робіт по напиленню теплоізоляційних матеріалів кришок пропарювальних камер (договору підряду) відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.
Фактично між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.
Приписами ст.837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
06.07.2010 р. відповідачу було направлено лист № 678, відповідно до якого, посилаючись на те, що повідомленням № 529 від 17.06.2010 р. було фактично розірвано договір підряду, укладений сторонами, позивач просив на протязі 7-ми днів повернути безпідставно набуте майно у вигляді передплати за підрядні роботи у сумі 14950,00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що після відмови позивача від договору підстава на якій позивачем була сплачена відповідачу сума попередньої оплати відпала, а тому отримана відповідачем сума попередньої оплати є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню
Доказів виконання робіт або повернення суми попередньої оплати відповідачем не подано.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ „АСТОР” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД”м. Донецьк про стягнення 14950,00 грн. безпідставно набутого майна у вигляді передплати за підрядні роботи - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДОН-ТРЕЙД” м. Донецьк (83112, м. Донецьк, вул. Купріна, б. 117, п/р 26009198068231 в Донбас. ф-я ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк МФО 335593, ЄДРПОУ 24645345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ „АСТОР” (83077, м. Донецьк, вул. Артемівська, 379, п/р 26008959969660 в ЗАТ ПУМБ Донецька філія МФО 335537, ЄДРПОУ 32794459) 14950,00 грн. безпідставно набутого майна у вигляді попередньої оплати, 149,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оголошено 16.09.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя