ПРИГОВОР №1-537/10
31 августа 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Носовской ЛА
при секретаре Погорецкой В.И.
с участием прокурора - Неминущего АВ
защитника Кудрича ВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки города Харцызска Донецкой области, русской, гражданки Украины, не работающей, не замужем, детей не имеет ,со средним образованием, не судимой, не работающей , проживающей в АДРЕСА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, холостого, судимого: 1/. 21.01.1999 г. Харцызским горсудом по ст. 229-6ч1,17,140ч2 УК Украины (в ред.1960 г) к 1 году 6 мес. лишения свободы, освободился 29.09.1999 г. на основании Закона Украины об Амнистии, 2) 28.01.2000 г. Харцызским горсудом по ст. 196-1ч1 УК Украины ( в ред.1960 г.) к 1 году лишения свободы, освободился 08.11.2000 г. условно-досрочно на 2 месяца 25 дней; 3) 17.10.2001 г. Харцызским горсудом по ст.186ч3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2005 г. по отбытию срока наказания; 4) 23.11.2006 г. Харцызским горсудом по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста; 5) 25.01.2007 г. Харцызским горсудом по ст. 185ч2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2008 г. по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного в гор АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185ч2, 357ч3 УК Украины каждого,
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений , судимость за которые не погашена и не снята в установленном законом порядке, 25 мая 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находились возле дома №46, расположенного на микрорайоне «Металлургов» города Харцызска, где увидели сидящим на скамейке ранее незнакомого им потерпевшего ОСОБА_3., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у них возник умысел, направленный на завладение его имуществом.
С этой целью , реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а ОСОБА_2 - повторно , подсудимые подошли к потерпевшему , распределив при этом ,между собой роли при совершении преступления, согласно которым подсудимый ОСОБА_2 должен был отвлечь внимание потерпевшего, а подсудимая ОСОБА_1 - осмотреть содержимое сумки и похитить денежные средства и имущество.
Находясь около потерпевшего, подсудимый ОСОБА_2 стал отвлекать его вопросами, а подсудимая ОСОБА_1 , действуя согласованно с подсудимым ОСОБА_2 , умышленно, преследуя корыстные цели, тайно похитила из сумки потерпевшего мобильный телефон «Моторола Е 398» , стоимостью 200 грн. в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «ЮМС» , стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., и принадлежащие ОСОБА_3 иные важные личные документы: водительское удостоверение НОМЕР_3, выданное МРЭО ГАИ гор.Макеевки 14 ноября 2007 года на имя ОСОБА_3, талон к водительскому удостоверению КРВ № НОМЕР_2 серии АНВ № НОМЕР_4, выданный 14.11.2007 г. на имя ОСОБА_3., технический паспорт серии ЯНВ № НОМЕР_5, выданный 09.12.2003 г. МРЭО гор.Макеевки на автомобиль ВАЗ 21061, государственный номерной знак НОМЕР_1, генеральную доверенность ВММ № НОМЕР_6, выданную 19.02.2010 года частным нотариусом города Макеевки на право управления транспортным средством, а также иные документы на имя потерпевшего - медицинскую справку водителя 10ААА№НОМЕР_7, договор страхования «Полис» ВС № НОМЕР_8 , выданный 21.03.2010 года ЗАО «Провидна» города Харцызска.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, подсудимые с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 245 грн., который в настоящее время возмещен.
Подсудимая ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что 25 мая 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, по сговору с подсудимым ОСОБА_2 решили похитить имущество у ОСОБА_3 который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 отвлекал внимание ОСОБА_3, а она из сумки потерпевшего похитила мобильный телефон и его личные документы . Телефон подсудимые продали, а документы возвратили потерпевшему за вознаграждение. Впоследствии телефон был также возвращен. В момент совершения преступления были трезвыми.
Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным полностью и пояснил, что по сговору с ОСОБА_1 решили похитить имущество у ранее незнакомого ОСОБА_3 Подсудимые не находились в состоянии алкогольного опьянения и ОСОБА_2 отвлекал внимание ОСОБА_3, задавая ему вопросы, а ОСОБА_1 в это время из сумки потерпевшего похитила мобильный телефон и документы. Телефон продали, а документы возвратили потерпевшему за вознаграждение .Ущерб потерпевшему возмещен.
Кроме личного признания виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела , протоколами осмотра места происшествия - совершения кражи имущества ОСОБА_3, выемки , осмотра похищенного телефона , важных личных документов ОСОБА_3 и их копиями / л.д. 11,20,42 -53 / , расписками потерпевшего о получение принадлежащего ему телефона и личных документов / л.д. 17,56/ ,показаниями потерпевшего , свидетеля.
Так , из показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно , что подсудимые похитили у него из сумки мобильный телефон с сим-картой и на его имя важные личные документы на автомобиль: водительское удостоверение , талон к нему , технический паспорт на автомобиль , генеральную доверенность на право управления транспортным средством , без которых он не может управлять автомобилем. Похищенное имущество ему возвращено . Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.
Подсудимые ОСОБА_1 , ОСОБА_2 утверждают , что во время совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_3 они не находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил , что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 были трезвыми , когда к ним подошел ОСОБА_3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения , у которого подсудимые впоследствии совершили кражу телефона и документов.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того , что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Показания подсудимых о том , что они совершили преступление не находясь в состоянии алкогольного опьянения ничем не опровергнуты. С учетом изложенного , из обвинения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует исключить признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 185 ч2 УК Украины , так как они по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества / кражу/ , а ОСОБА_2 - и повторно ; и по ст.357ч3 УК Украины, поскольку они совершили незаконное завладение иным важным личным документом.
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, то, что подсудимая ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства. Возмещение материального ущерба суд расценивает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.
С учетом всех обстоятельств суд считает возможным избрать подсудимым наказание не связанное с лишением свободы в виде ареста.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными по ст.ст.185ч2, 357 ч3 УК Украины и назначить каждому из них наказание по этим статьям в виде ареста.
ОСОБА_1:
по ст.185ч2 УК Украины - в виде 3 месяцев ареста
по ст.357 ч3 УК Украины - в виде 1 месяца ареста
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим определить окончательно к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде 3 месяцев ареста.
ОСОБА_2:
по ст.185 ч2 УК Украины - в виде 6 месяцев ареста
по ст.357 ч3 УК Украины -в виде 1 месяца ареста
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательно к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 6 месяцев ареста.
Меру пресечения подсудимым изменить на содержание под стражей в СИ-5 города Донецка до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ОСОБА_1 , ОСОБА_2 исчислять с 31 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола Е 398», упаковочную коробку мобильного телефона ,гарантийный талон оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционный суд Донецкой области через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимыми , содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: