83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.09.10 р. Справа № 2/386пн
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Москаленко О.О.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець”, м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Яснувата
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс”, м. Донецьк
про: припинення дій, які порушують право; про зобов'язання виконати в натурі зарахування зустрічних однорідних вимог; припинення зобов'язань; визнання недійсним дій; визнання відсутнім права
За зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець”, м. Донецьк
про: визнання відсутності права у ТОВ „Резець” на проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 50145,65 доларів США
За зустрічною позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець”, м. Донецьк
про: визнання недійсним договору уступки права вимоги від 02.10.2009р.
За участю
представників сторін:
від позивача: Курова А.В. - за довір.
від відповідача : не з'явився
від третьої особи 1: ОСОБА_2 - за довір.
від третьої особи 2: Матрос Л.В. - за довір.
У судовому засідання 07.09.2010р. було оголошено перерву до 09.09.2010р., 09.09.2010р. було оголошено перерву до 13.09.2010р., 13.09.2010р. було оголошено перерву до 15год. 00хв. 13.09.2010р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець” були задоволенні частково, а саме визнано відсутнім право Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” вимагати та отримувати грошові кошти за кредитними договорами № 109 від 27.08.2004р., укладеними із Товариством з обмеженою відповідальністю “Резец”, у задоволені вимог про зобов'язати ВАТ “Акціонерно-комерційний банк” припинити дії, які порушують право ТОВ “Резец” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов'язати ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” виконати в натурі зобов'язання з зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви ТОВ “Резец” від 03.10.2009р.; припинити з 03.10.2009р. зобов'язання між ТОВ “Резец” та ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” за кредитним договором № 109 від 27.08.2004р.; визнати незаконними дії ВАТ “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; визнати відсутнім право ВАТ “АКБ “Капітал” відмовитися від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою ТОВ “Резец” від 03.10.2009р. - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Резец” - відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2010р. по справі № 2/386пн касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” повернуто заявнику.
Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” звернулося з заявою про перегляд вказаного вище судового рішення за нововиявленими обставинами.
Такими нововиявленими обставинами Банк вважає факт припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195. Ці обставини підтверджує постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2010р. по справі № 2/387пн.
Також, до початку розгляду по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Капітал” надано доповнення до заяви, де останній додатково підтверджує факт припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195. Такі обставини підтверджує постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010р. по справі № 9/79пн.
Крім того, 13.09.2010р. Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” надано доповнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за нововиявленими обставинами, де останній вважає нововиявленою обставиною факт укладання між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Резець” додаткової угоди від 03.10.2009р. до договору про відступлення права вимоги обґрунтовує свої вимоги додатковою угодою від 03.10.2009р., де сторонами визначений інший строк переходу права вимоги до Нового кредитора. Таку обставину Банк підтверджує додатковою угодою від 03.10.2009р. до договору про відступлення права вимоги від 03.10.2009р.
На підтвердження вказаних обставин, Банком надано клопотання від 13.09.2010р. про витребування у ОСОБА_1 додаткової угоди від 03.10.2009р. до договору уступки права вимоги від 03.10.2009р. та призначення технічної експертизи документу.
Проте, така заява та клопотання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” судом до розгляду не приймається з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами.
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Крім того, суд зазначає, що за приписами ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Виходячи з приписів ст. 114 Господарського процесуального кодексу України останнім днем розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є 13.09.2010р. та саме в останній день розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано доповнення до заяви.
Проте, розділом ХІІІ „Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами” Господарського процесуального кодексу України не передбаченого право заявника під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами збільшувати первісно заявлені обставини, доповнювати свою заяву новими фактами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які не були зазначені у тексті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, подання в межах перегляду рішення за нововиявленими обставинами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.09.2010р. по своїй суті не є власне заявою про доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою обґрунтовуються заявлені первісно обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а доповнює новими фактами. Суть якої зводиться до об'єднання в одному провадженні додатково заявлених фактів які не були заявлені в первісній заяві.
В разі прийняття такої заяви до розгляду остання повинна бути оцінена судом з урахуванням правил передбачених приписами ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” не позбавлено права звернення з окремою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, які визначені в заяві від 13.09.2010р.
Таким чином у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” про доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 13.09.2010р. № 02-41/39223 та клопотанні про витребування доказів та призначення експертизи слід відмовити, з підстав викладених вище.
З огляду на викладене судом розглядаються первинно заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з врахуванням доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 07.09.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Резец”, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” надані пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, де задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечують та зазначають, що касаційна інстанція немає права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не мають статус нововиявлених, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України з огляду на наступне.
Під час розгляду справи судом були досліджені господарські відносини між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” та громадянином ОСОБА_1, який виступає Вкладником, за договором строкового банківського вкладу (депозиту) - № VIP/511 від 17.07.2008р.
Зокрема, із матеріалів справи судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та Трубчаніним В.В. були здійснені дії, спрямовані на продовження дії договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. Так, 14.04.2009р. було укладено додаткову угоду, згідно якої сторони домовилися продовжити термін дії договору до 19.08.2009р. із продовженням нарахування відсотків за підвищеними ставками та вважати додаткову угоду невід'ємною частиною договору, яка набирає чинності з моменту її підписання, а за всіма іншими питаннями сторони керуються умовами договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р.
Таким чином, сторонами були здійснені дії спрямовані на набуття та зміну цивільних прав та обов'язків за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р.
В обґрунтування нововиявленої обставини заявник посилається на встановлення Вищим господарським судом України у постанові по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та постанові по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. факту припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195, у зв'язку з чим, неможлива була уступка прав що витікає з даних зобов'язань.
Проте, за приписами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, посилання відповідача на встановлення постановами Вищого господарського суду України по справі № 2/387пн від 26.04.2010р. та по справі № 9/79пн від 25.08.2010р. факту припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195, судом не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст. 111-7ГПК України касаційна інстанція не встановлює обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду.
Щодо, вказівок Вищого господарського суду України у постанові від 25.08.2010р. по справі № 9/79пн, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, що стосуються дослідження правовідносин сторін щодо укладення договорів відступлення права вимоги з врахуванням наявних в матеріалах справи відомостей щодо розірвання депозитних договорів, укладених між гр. Трубчаніним В.В. та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", за рішенням районного суду м. Донецька від 03.03.09 у справі № 2-1195 та положень ст. 653 ЦК України; питання, чи було погоджено банком заяви про зарахування зустрічних вимог за спірними договорами з урахуванням того, що положення ч. 2. ст. 601 ЦК України не є імперативними та з'ясування чи відповідає положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання відсутності прав інших осіб, то суд зазначає наступне.
Такі вказівки за приписами ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, як видно з постанов Вищого господарського суду України по справі № 2/387 26.04.2010р. та по справі № 9/79пн від 25.08.2010р., остаточного рішення вищою судовою інстанцією не прийнято, а справи направлені на новий розгляд.
Таким, чином належних доказів на підтвердження викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та фактів заявником суду не надано.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Тобто, Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, не довело суду встановлення рішенням або постановою господарського суду факту припинення договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17.07.2008р. на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195.
З огляду на наведене, передбачені законом підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 1131, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі № 2/386пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” та за зустрічними позовами Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Резець” за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс„ - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.