15.09.10р.Справа № 7/133-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання укласти договір
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (м. Дніпропетровськ), просить зобов'язати Приватну виробничу фірму "Агроцентр" укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 188-ДО від 23.04.2010р. в редакції ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.05.2010р. відповідач отримав від позивача два примірники договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 188-ДО від 23.04.2010р. Відповідно до ч. 3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Частина 4 ст. 181 ГК України передбачає складення стороною, яка одержала проект договору, протоколу розбіжностей за наявності заперечень щодо окремих умов договору та направлення його у двох примірниках у двадцятиденний строк другій стороні разом з підписаним договором. Між тим, як стверджує позивач, ні підписаного договору, ні протоколу розбіжностей від відповідача він не отримав. Отже, договір Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та відповідач не уклали. Приєднана потужність електроустановок відповідача складає 1 167 кВт, а середній обсяг споживання електричної енергії відповідачем за період з травня 2009 року по травень 2010 року складає 130, 420 тис. кВт/г. За наведеної потужності електроустановок відповідача та наведеного середнього обсягу споживання відповідачем електричної енергії позивач вважає, що укладення з відповідачем договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних є обов'язковим в силу п. 3.35 Правил користування електричною енергією та п. 3 постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910.
14.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням юрисконсульта позивача до іншого міста, у зв'язку з чим позивач не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання, призначене на 15.09.2010р.
Відповідач відзив на позов не надав, явку свого повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 26.08.2010р.
14.09.2010р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням головного юрисконсульта у щорічні відпустці.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 02.09.2010р. на 15.09.2010р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
29.04.2010р., вих. № 00369/203-ЕИ, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) оформило супровідний лист про направлення керівнику Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (м. Дніпропетровськ) для розгляду та підписання договору на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електроенергії та локального устаткування збору та обробки даних і опитувальний лист. В листі наведе прохання у 20-денний строк повернути один примірник зазначеного договору і заповнений опитувальний лист.
Як зазначено в супровідному листі додатками до нього є:
- супровідний лист -в 1-му примірнику на 1-му аркуші;
- договори -у 2-х примірниках на 6-ти аркушах;
- опитувальний лист -у 1-му примірнику на 1-му аркуші.
Наданий до матеріалів справи лист № 00369/203-ЕИ від 29.04.2010р. містить відмітку про його отримання відповідачем 05.05.2010р. (отримав головний інженер Дубовик В.І.).
Відповідно до предмета направленого позивачем відповідачу договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 188-ДО від 23.04.2010р., який є проектом договору (далі -Договір), споживач електричної енергії (відповідач у справі), згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4. Договору.
Пункт 2.2.4. Договору встановлює обов'язок споживача встановити, атестувати та здати постачальнику (ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго") як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, відповідно до п. 1 Договору у термін до 18.11.2011 року.
Проект Договору передбачає і інші обов'язки споживача.
Так, споживач зобов'язується:
- протягом 5 робочих днів з дня укладення Договору надати постачальнику дані за формою додатка № 1 для підготовки постачальником пропозицій щодо вибору розрахункових засобів обліку електричної енергії та обладнання, яким має забезпечуватися передача інформації щодо обліку електричної енергії (п. 2.2.2. Договору);
- на основі пропозицій постачальника, відповідно до п. 3.8. ПКЕЕ, в місячний термін з дня їх отримання розробити і надати на погодження технічне завдання та проект на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних (п. 2.2.3. Договору);
- встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, а також забезпечити постачальника програмами доступу для зчитування інформації та параметризації багатофункціональних електронних засобів обліку (п. 2.2.5. Договору).
Стороною Договору -постачальником є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго", а не Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, що вбачається як із преамбули Договору, так і найменування та реквізитів постачальника, його печатки, який зі свого боку підписав Договір.
Відповідач запропонований позивачем для розгляду та підписання Договір не підписав, що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі -Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.
Згідно довідок позивача (а.с. 14-15) середньомісячний обсяг споживання електричної енергії Приватної виробничої фірми "Агроцентр" за договором № 188 від 24.06.2010р. про постачання електричної енергії за період з травня 2009 року по травень 2010 року за адресою: смт. Світле складає -130, 420 тис. кВт/г. та приєднана потужність об'єкта -Дніпродзержинської птахофабрики, розташованої в сел. Світле (за даними абонента) складає 1167,0 кВт.
Слід зазначити, що позивач визначив середньомісячний обсяг споживання електричної енергії Приватної виробничої фірми "Агроцентр" за договором № 188 від 24.06.2010р., однак період, за який визначений середньомісячний обсяг споживання електричної енергії, врахований до дати укладення цього договору, а саме з травня 2009 року.
Відповідно до ч. 3 п. 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Також, відповідно до п. 3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р. "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для:
- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою;
- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.
Враховуючи наведені вище правові норми, на споживача покладається обов'язок привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35. Правил у певний встановлений строк (в залежності від приєднаної потужності електроустановок), забезпечити відповідний об'єкт засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Між тим, ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., ні п. 3.35. Правил не містять положень, які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил у строк, встановлений п. 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
На жоден нормативний акт, який би містив пряму вказівку щодо обов'язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, позивач не послався.
Окрім того, запропонованим Договором на споживача покладаються певні обов'язки (п. 2.2.3., п. 2.2.4), які за змістом п. 3.8 Правил не визначені як обов'язки лише споживача.
Договір не визначає об'єкту споживання електричної енергії, на якому підлягають встановленню засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок.
Також, з позовом про укладення Договору звернулася не особа, яка зі свого боку підписала цей Договір - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго", а її структурна одиниця, якою Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго", як сторона запропонованого до укладення Договору, не представлене.
Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, положення законодавства, позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Не підлягають задоволенню клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відрядження представника чи перебування його у відпустці не є поважними причинами неявки сторони у судове засідання. Суд не обмежував ні позивача, ні відповідача колом представників для участі у судовому засіданні.
Відповідно до абзацу п'ять підпункту 3.6. пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника позивачем та відповідачем не доведена.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові -відмовити повністю.
Витрати у справі віднести на позивача.
Суддя Л.А.Коваль