13.09.10р.Справа № 25/164-10(6/494-08)
За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів,
про зобов'язання виконати дії та стягнення 80 000,00 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Мішукова Т.А. - дов. №ЯПС 850555 від 02.04.10р.
від відповідача: Чернишова Я.С. - дов. №2868/10-10 від 12.08.10р.
Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів про зобов'язання останнього прийняти виконані роботи та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80 000,00 грн. по договору № 252 на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району від 28.09.2006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 6/494-08, залишенним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р., позовні вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 54000,00 грн. боргу, в решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі № 6/494-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 252 на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району від 28.09.2006р. щодо прийняття виконаних позивачем робот та сплати вартості виконаних робот.
Відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів виконання робіт з розмежування земель саме у 2006 році, дані роботи відповідачем частково були виконані у 2007 році, у зв'язку з чим 18.05.2007р. була проведена перевірка яка виявила недоліки в роботі позивача і які позивач станом на день подання позовної заяви не усунув. Крім цього позивач не надав відповідачу технічну документацію з розмежування земель, тому підстави для прийняття роботи та її оплату у відповідача відсутні.
13.09.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про доповнення позовних вимог, згідно з яким просить суд зобов'язати відповідача провести обов'язкову державну експертизу проекту землеустрою з розмежування державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району у відповідності з діючим законодавством, яке не підлягає задоволенню судом, оскільки доповнення позовних вимог новою вимогою не передбачено ч. 22 ГПК України. Позивачем фактично змінено предмет позову після початку розгляду справи судом по суті, що також суперечить ст. 22 ГПК України.
З підстав наведеного додатково заявлені позивачем вимоги від 13.09.2010р. не підлягають розгляду в межах даної справи, а судом розглядаються лише первісні позовні вимоги позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
28.09.2006р. між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець) та Дніпропетровським обласним головним управлінням земельних ресурсів (замовник) було укладено договір № 252 на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району (далі -договір).
В подальшому, як вбачається з наданих відповідачем доказів, зокрема наказів Державного комітету України із земельних ресурсів № 123 від 17.06.2008р., № 131 від 09.02.2010р., положення про Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, зареєстрованого 22.02.2010р. довідки з ЄДРПОУ від 08.02.2010р. Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів було реорганізовано та створено Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів.
За наведених обставин та згідно з ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів його правонаступником - Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 2.1. договору виконання робіт здійснюється відповідно до кошторису з надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району, який складається до початку виконання робіт і узгоджується сторонами (додаток № 1).
Згідно з додатком № 1 до договору та п. 3.1. договору, загальна вартість договору становить 80000,00грн.
Відповідно до п. 3.2. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Додатковою угодою № 2 від 29.12.2006р. до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2007р. та встановили, що роботи передбачені договором будуть виконуватися у 2007р.
Пунктом 4.1.1 договору передбачений обов'язок замовника прийняти роботу виконану виконавцем відповідно до умов договору по акту прийому-передачі виконаних робіт, крім випадків коли виконавець допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі.
22.12.2006р. між сторонами був підписаний проміжний акт виконаних робіт № 252/01 до договору, яким встановлено, що позивачем виконаний обсяг робіт у розмірі 67% на суму 54000,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем у повному обсягу були виконані передбачені договором роботи у травні 2007р., що підтверджується розпорядженням Магдалинівської районної держаної адміністрації від 01.06.2007р. № 314-р-07, рішенням Магдалинівської районної ради від 19.06.2007р. № 129-12 та Актом перевірки якості робіт від 18.05.2007р., складеним відповідачем.
У зв'язку з виконанням робот позивач 15.08.2008р. направив відповідачеві акти виконаних робіт на загальну суму 80 000,00 грн., накладні та технічну документацію які відповідач отримав, але своїм листом № 341/08-14 від 08.09.2008р. відмовився підписувати дані документи у зв'язку з закінченням дії договору.
15.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про прийняття робіт та сплату боргу у сумі 80 000,00 грн., який відповідач отримав і своїм листом № 721/08-14 від 24.10.2008р. відмовився задовольнити, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача прийняти виконані позивачем роботи та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 80 000,00 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 252 від 28.09.2006р. на надання послуг з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району.
Суд, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.
За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 3.2. договору не встановлено конкретного строку оплати виконаних робіт. Не встановлено такого строку і ст. 51 Бюджетного кодексу України. У справі, також відсутні докази надання відповідачем відповідного доручення на оплату виконаних позивачем робот до органу Державного казначейства України.
В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робот згідно з умовами договору на суму 80000,00грн. та пред'явлення вимоги про прийняття виконаних робіт та їх оплату, відповідач в силу п. 4.1.1. договору, ст.ст. 526, 530, 837, 853, 854 ЦК України, ч. 2 ст. 27 Закону України „Про землеустрій” зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу. Позивач же в силу п. 5.2. договору та ст. 16 ЦК України має право вимагати примусового виконання обов'язку в натурі, в тому числі і щодо прийняття робот.
При цьому, суд враховує, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження допущення позивачем відступів від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, тобто наявності підстав передбачених п.п. 4.1.1., 4.1.2. договору.
Заперечення ж відповідача проти позову щодо виконання робіт після спливу терміну дії договору та не проведення державної землевпорядної експертизи складеної документації з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району, суд вважає безпідставними.
Так, як вбачається з матеріалів справи, роботи були виконані позивачем у травні 2007р., тобто в межах строку дії договору. Вимоги ж про прийняття робіт та їх оплату були висунуті у 2008р., однак згідно з ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Проведення ж або надання складеної позивачем технічної документації з розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району на державну землевпорядну експертизу не передбачено умовами договору, отже не відноситься до обов'язку позивача.
Також, згідно з п. 4.1.1. Наказу Держкомзему України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України N 97/298/124 від 15.06.2001 „Про затвердження Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг”, комплекс проектних робіт включає: збір вихідних даних, розрахунок базової вартості квадратного метра землі в населеному пункті; виділення оцінних одиниць; пофакторну оцінку їх споживчих якостей та економіко-планувальне зонування території; виявлення локальних факторів; обгрунтування їх значень; картографування зон впливу локальних факторів; грошову оцінку земель сільськогосподарського використання в межах населеного пункту; картографування основних агровиробничих груп грунтів; розрахунок грошової оцінки окремих категорій земель; підготовку картографічного матеріалу та пояснювальної записки. Тобто ні даним переліком, ні умовами договору не передбачено обов'язку виконавця передачі технічної документації на державну експертизу.
Відповідно, навіть не передання документації на землевпорядну експертизу не є підставою для відмови відповідача від прийняття робіт та їх оплати, оскільки договір, на підставі якого між сторонами виникли спірні правовідносини не ставить прийняття та оплату виконаних робіт в залежність від проведення державної землевпорядної експертизи.
Правовідносини з проведення державної землевпорядної експертизи врегульовані Законом України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, згідно з нормами якого (ст.ст. 7, 22) проведення такої експертизи віднесено до компетенції саме відповідача. Згідно з ст.ст. 7, 30 цього Закону, позивач може бути замовником землевпорядної експертизи та в цьому випадку зобов'язаний передавати виготовлені об'єкти на державну експертизу. Між тим, Законом не врегульовані правовідносини суб'єктів державної експертизи щодо складення проектів землеустрою, які є об'єктом державної експертизи.
Отже, Закон України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, на норми якого посилається відповідач в обгрунтування заперечень не регулює спірні правовідносини з виконання робіт щодо складення проектів землеустрою, які врегульовані зокрема вищенаведеним нормами ЦК України та Законом України „Про землеустрій”.
Так, згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України „Про землеустрій”, замовники документації з землеустрою зобов'язані прийняти виконану роботу та оплатити її.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачем направлялася на експертизу відповідачу складена технічна документація ще у 2007р., але на час розгляду справи відповідна експертиза так і не проведена.
Так, 16.04.2008р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням № 7004-1/650 про проведення державної землевпорядної експертизи проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району.
15.08.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 7004-1/1391 де зазначив, що проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району направлений відповідачу на експертизу 29.10.2007р. вих № 7004-1/1469.
Лише 16.01.2009р. відповідачем була повернута надана позивачем документація на доопрацювання листом за № 70/09.
29.01.2009р. позивачем знов направлений складений проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району відповідачу на експертизу, що підтверджується листом позивача за № 7004-1/167 та реєстраційною карткою вхідної кореспонденції відповідача № 257/09 від 05.02.2009р.
Таким чином, позивачем виконані свої зобов'язання по договору, складений проект землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності Казначеївської сільської ради Магдалинівського району та переданий відповідачу на державну землевпорядну експертизу, який безпідставно ухилився від своїх обов'язків, передбачених договором, не прийняв та не оплатив виконані позивачем роботи, а також не провів державну землевпорядну експертизу.
З підстав вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення відповідача безпідставними. Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити.
Замінити відповідача у справі - Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів його правонаступником - Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області.
Зобов'язати Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Кірова, 2, ЄДРПОУ 20300572) прийняти виконані Державним підприємством "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (52005, с. Ювілей не Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Радгоспна, 42, ЄДРПОУ 00689177) роботи за договором № 252 від 28.09.2006р., видати наказ.
Стягнути з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 20300572) на користь Державного підприємства „Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (52005, с. Ювілей не Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Радгоспна, 42, ЄДРПОУ 00689177) заборгованість у сумі 80000,00грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 885,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано 17.09.2010р.