16.09.10р.Справа № 32/207-10
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод», смт. Тарутино
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабріз», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 67 957,96 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
ЗАТ «Тарутинський сирзавод»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до ТОВ «Лабріз»(відповідач) про стягнення 67 957, 96 грн. заборгованості ( з яких: 65 000,05 грн. -основний борг; 2 519, 84 грн. -пеня та 438, 07 грн. - 3% річних) за дистриб'юторським договором №4/09 від 06.10.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків із повної та своєчасної оплати поставленої у відповідності з умовами договору продукції. Явку повноважного представника у судове засідання 16.09.10р. позивач не забезпечив та клопотав про розгляд справи без участі його повноважного представника.
ТОВ «Лабріз» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві та договорі №4/09 від 06.10.09р.( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами зв'язку з позначкою: «не розшуканий»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «не розшуканий», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
06.10.09р. між ЗАТ «Тарутинський сирзавод» (постачальник ) та ТОВ «Лабріз» ( дистриб'ютор ) укладено дистриб'юторський договір № 4/09, згідно з умовами якого позивач за накладними від 27.01.10р. №81964 та від 09.02.10р. №82357 здійснив на користь відповідача поставку товару (сиру) на загальну суму 82 605,00 грн. (а.с.12-13) Згідно до п.4.2 договору відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар в безготівковій формі у вигляді банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивача) на протязі двадцяті одного календарного дня з моменту отримання товару згідно накладної. В пункті 5.4 договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати дистриб'ютор сплачує штрафну неустойку - пеню в розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення ( а.с.27-29) .
Але в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не своєчасно та в не повному обсязі здійснив оплату поставленого на його адресу товару; у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 30.08.10р. - в розмірі 65 000, 05 грн. Окрім того позивач у відповідності з п.5.4. цього договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 519, 84 грн.; а відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 438, 07 грн. -3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 67 957, 96 грн. На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені та 3 % - річних ) у відповідності з умовами договору відповідач не надав.
У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625, ЦК України ; ст.ст.33, 49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабріз» ( 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, буд.12, кв.6; код ЄДРПОУ 36366737) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства «Тарутинський сирзавод»( 68500, смт. Тарутино, вул. Червона,5; код ЄДРПОУ 00446718): 65 000, 05 грн. - заборгованості за договором; 2 519,84 грн. - пені; 438, 07 грн. -3% річних; 679,57 грн. -витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.