про відмову у прийнятті позовної заяви
17.09.10р.Справа № В21/11011-10
Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією
Позивач просить визнати недійсним та скасувати протокол № 396/3 від 15.07.2010р. засідання комісії Криворізьких міських електричних мереж (далі - КМЕМ) по розгляду акта № В000412 від 25.06.2010р. про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як вказано в п. 10 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, обмежують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржуване рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж від 15.07.10р. з розгляду акту порушень Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №3/576н, постановах Вищого господарського суду України №2-22/6314-2009 , № 2-11/4426-2009, № 2-26/5445-2009, постановах Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справах № В25/4045-10, В40/8951-10.
Свої заперечення і пояснення щодо вказаного акту та протоколу позивач може викласти, зокрема, при розгляді справи щодо стягнення нарахованих на підставі них сум за електроенергію, які будуть оцінюватися судом нарівні з іншими доказами.
З огляду на викладене, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.
Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути позивачу.
Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету сплачені державне мито у сумі 85,00грн. за квитанцією № К38/Е/85 від 14.09.10р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. за квитанцією № К38/Е/86 від 14.09.10р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10-ти днів з часу її прийняття.
Суддя Н.Г. Назаренко