про повернення позовної заяви
17.09.10р.Справа № П21/11014-10
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Агросервістрактор", м. Дніпропетровськ
до В-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
В-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просить визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 106а, з долею в праві спільної дольової власності 50,52% від загальної площі приміщення, без додаткових актів введення в експлуатацію посилаючись на ст.ст. 332, 356, 778 ЦК України, ст.ст. 11, 29, 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
Дана позовна заява за вих. № 36 від 25.08.2010р. з доданими до неї документами підлягає поверненню, виходячи з наступного:
- у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога щодо визнання права власності на нежитлове приміщення без доданих актів, оскільки зазначена позовна вимога необґрунтована нормами матеріального права, з урахуванням того, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається держархбудінспекцією та її територіальними органами. Не зазначено в позові та не обґрунтовано той факт на підставі яких документів (дозволів) проведено будівництво об'єкта чи його реконструкція, чи це будівництво є самочинним;
- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку. Так, позивачем сплачено державного мита 7 742,00 грн., що підтверджується квитанцією № 46 від 29.06.2010р. виходячи з розміру капітальних вкладень позивача, який склав 774 127,50 грн. Згідно звіту про оцінку майна, підготовленого експертом ОСОБА_1. Однак, відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита повинен становити 1% від вартості майна. Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного експертом ОСОБА_1., станом на 01.07.2008р. ринкова вартість спірного майна становить 1 532 200,00 грн. Таким чином, розмір державного мита за цим позовом повинен становити 15 322,00 грн., виходячи з розміру капітальних вкладень позивача.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК), не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, у т.ч. квитанції про сплату держмита № 46 від 29.06.10р., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 47 від 29.06.10р.; конверт.
Суддя Н.Г. Назаренко